• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года  Дело N А40-126305/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Себельдиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «УКС КБН»

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 14.10.2011г. №804 по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: Синегубов И.В. представитель по доверенности от 19.01.2012г. № 02/1;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УКС КБН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 14.10.2011г. №804 по делу об административном правонарушении.

Заявление ЗАО «УКС КБН» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена; порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Главное Управление МЧС России по г. Москве представителя в суд не направило, отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении ЗАО «УКС КБН» не представило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 14.10.2011г. №804 о назначении административного наказания подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 14.10.2011г. №804 о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору на основании протокола об административном правонарушении № 804 от 12.10.2011г., составленного государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г.Москвы по пожарному надзору, ЗАО «УКС КБН» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160.000 руб.

С учетом положений ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ № 820 от 21.12.2004г., п.п. 8.4, 18 и приложения № 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424, суд пришел к выводу, что протоколы составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ЗАО «УКС КБН» вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г., а именно:

- не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п.96 ППБ 01 - 03);

- система противодымной защиты находится в нерабочем состоянии (п.34 ППБ 01 - 03);

- не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту системы противодымной защиты (п.96 ППБ 01 - 03).

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении № 804 от 12.10.2011г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления № 804 от 14.10.2011г.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01 - 03).

Пунктом 2 ППБ 01 - 03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ЗАО «УКС КБН» не приняло все зависящие от неё меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с со ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2011г. 804, составленном без участия законного представителя ЗАО «УКС КБН».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

При таких обстоятельствах протокол от 12.10.2011г. 804, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Надлежащие доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «УКС КБН» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют закону.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ч. 4 ст. 208 АПК РВ государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 14.10.2011 г. №804 по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «УКС КБН» (ОГРН 1027700247156, г. Москва, ул. Тверская, д. 24\2).

Возвратить Закрытому акционерному обществу «УКС КБН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Уточкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126305/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте