• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А45-15733/2012

резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Арутюнян С.С. - приказ от 17.12.08, Зеленкова Т.В. - доверенность от 18.05.12

от ответчика: Синеряева Н.В. - доверенность от 28.12.11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу № А45-15733/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН 1075404027203, ИНН 5404339694, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 278 406 рублей 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее - ООО «ОрбитаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 278 406 рублей 84 копеек.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, так как истцом не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость. При вынесении решения судом применена норма права, не подлежащая применению; нарушены процессуальные нормы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд неправомерно применил положения статьи 168 ГК РФ; у Вильгельми В.В. отсутствовали полномочия на подписание документации; акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2009 и журнал работ от 23.04.2007 являются ненадлежащими доказательствами; ООО «ОрбитаСтрой» не доказало несение расходов на приобретение строительных материалов и оплату за выполнение работ третьими лицами, привлеченными истцом при выполнении работ на заявленном объекте; истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ОАО «РЖД» о завершении работ и их приемке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений. В период с 04.04.2009 по 21.04.2009 истцом выполнены работы по ремонту помещений гаража по ул. Саратовская,13 ст. Новосибирск Зап.Сиб. ж.д.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был. Стоимость выполненных истцом работ составила 278 406 рублей 84 копейки, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с чем, ООО «ОрбитаСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ доказан, доказательств оплаты не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных истцом ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2009. Обязательства по оплате работ по акту от 21.04.2009 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 278 406 рублей 84 копеек

Доказательств не исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 21.04.2009 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

При этом статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмами, в т.ч. исх. №23 от 25.05.2009, исх. № 33 от 21.03.2012, исх. № 34 от 09.04.2012, их получение усматривается из последующей переписки сторон, в т.ч. из письма ответчика в адрес истца исх. № 220/НГС-5 от 03.02.2012.

Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении писем (реестров журналов входящей корреспонденции с отметками о принятии за указанными входящими номерами и датами иной корреспонденции и т.д.), ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса РФ о том, что односторонний акт может подтверждать факт выполнения работ только в случае выполнения работ в рамках договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Акт от 21.04.2009 оформлен в установленном законом порядке, содержит виды выполненных работ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия данного акта в качестве доказательства, подтверждающего выполнения работ.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика Вильгельми В.В.

При этом, довод ответчика об отсутствии у Вильгельми В.В. полномочий на подписание актов не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт по делу № А45-16175/2012, имеющий преюдициальное значение, в котором установлено, что Вильгельми В.В. в апреле 2009 года работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела ОСП, утверждённой 30.12.2006, он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объёмы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-16175/2012 судами сделан вывод о том, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени заказчика (ответчика) актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Из показаний Вильгельми Владимира Вольдемаровича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 г.г. свидетель работал в должности начальника технического отдела и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д.

Согласно показаниям свидетеля, все акты скрытых работ и журнал производства подписаны им собственноручно.

Кроме того, судом первой инстанции установлена потребность ответчика в производстве спорных работ. Указанное обстоятельство подтверждается составлением таких документов как Акт технического состояния здания, Объектная смета (содержащая печать ответчика), локальная смета №1, расчет сводного договорного индекса к смете 88/09, расчет договорного индекса к набору работ к смете № 88/09 (содержащий печать ответчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что общий журнал работ без номера от 23.04.2007 не соответствует Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, отклоняется, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Также при рассмотрении дела № А45-16175/2012 судами трех инстанций дана оценка Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утверждённому указанием от 26.06.2004 № Н-65 (далее - Порядок документооборота).

В судебных актах по делу № А45-16175/2012 указано, что ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота отклоняется, поскольку Порядок документооборота является внутренним документом ответчика, адресован начальникам подразделений ответчика, о его существовании истец знать не мог. Кроме того, Порядок документооборота запрещает подписывать договоры, акты о приемке выполненных работ, тогда как акт формы № КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом для ответчика спорные работы имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом выполненных работ, в связи с чем, довод о подготовительном характере представленных в материалы дела истцом документов, подтверждающих выполнение истцом заявленных работ, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчика указал, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «ОрбитаСтрой», а также документы, подтверждающие расчеты между истцом и субподрядчиками либо числящуюся задолженность. Апеллянт в жалобе указал, что истец не представил кассовую книгу, корешки к приходным кассовым ордерам, бухгалтерский баланс и расшифровку к нему, следовательно истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения.

Первичные документы на приобретение строительных материалов совпадают с наименованием, количеством материалов и видом ремонтных работ, указанных в акте формы № КС-2, в сметной документации, в актах освидетельствования скрытых работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец является строительной организацией и осуществляет деятельность по производству строительных работ единовременно на нескольких объектах. Соответственно, документы на приобретение материалов составлены не по каждому объекту отдельно и установить из них их относимость к спорным объемам работ фактически не возможно. Обстоятельство нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности истцом не имеет доказательственного значения при исследовании судом обстоятельств выполнения работ истцом.

Мотивированных возражений по объему и качеству указанных в спорном акте выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом либо силами самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, в документации имеются расхождения по суммам, правомерно признаны судом несостоятельными.

В акте приемки выполненных работ от 21.04.2009 указана сумма 235 938 рублей, составляющая стоимость работ без НДС и совпадающая со стоимостью работ в справке по форме КС-3 от 21.04.2009, согласно которой сумма с НДС составляет 278 406 рублей 84 копейки, т.е. цену заявленного иска.

Ко взысканию заявлена стоимость фактически выполненных работ по стоимости, указанной в смете, расчетах и справках к ней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу № А45-15733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3077/2013
А45-15733/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте