• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А40-97568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального

образования политехнический колледж № 19

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013

по делу № А40-97568/2011, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Государственного образовательного учреждения среднего

профессионального образования политехнический колледж № 19

(ОГРН: 1057720006992, Напольный проезд, 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»

(ОГРН: 1027739156917, г. Москва, Проспект Буденного, 16),

Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Департамент образования города Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации,

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании регистрации права хозяйственного ведения незаконной

и признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца - Ищенко О.А. (по доверенности от 30.04.2013)

от ответчиков: от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»:

Майданюк А.В. (по доверенности от 17.01.2013),

Гужва Р.П. (по доверенности от 22.04.2013)

от Департамента городского имущества города Москвы -

Гречко А.В. (по доверенности № 33-Д-271/13)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования политехнический колледж № 19 (далее - ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»), Департаменту имущества города Москвы о признании регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35 незаконной, о признании права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35 за ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Росреестра по Москве, Департамент образования города Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал на то, что спорное здание в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, с 1982 года и до настоящего времени не выбывало из фактического владения и пользования истца, суд не установил основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное здание за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.03.2013 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу № А40-100279/11-53-885 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, постановление ФАС МО от 30.11.2012) признано право собственности города Москвы на здание общей площадью 3139,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 35.

Судом по делу № А40-100279/11-53-885 установлено, что в соответствии с п. 7 протокола № 40 Президиума Московского совета РК и КД от 27.09.1935 и приложения № 2 к нему в г. Москве по указанному выше адресу был выделен земельный участок под строительство образовательной школы № 433 и произведено ее строительство.

В последующем, согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26.01.1982 № 211 и в соответствии с приказом Главного управления профессионально-технического образования от 10.03.1982 № 54 четырехэтажное кирпичное здание школы № 433 после ее закрытия, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.15 (в настоящее время - проспект Буденного, д. 35) было передано ПТУ № 7 завода «Салют».

Приказом Московского комитета образования от 24.03.1999 № 97 Профессионально-техническое училище № 7 было переименовано в Профессиональное училище № 7.

03.12.2004 Правительством Российской Федерации принято распоряжение № 1565-р о безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации находящихся в федеральной собственности федеральных государственных учреждений образования, в перечень которых под номером 1183 включено Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 7.

Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 № 285-ПП Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 7 принято в ведение города Москвы по акту приема-передачи, а в письме от 22.02.2005 № ДА-07/4729 Росимущество уведомило Правительство Москвы о том, что утвердило акт приема-передачи и выполнило все действия по передаче имущества.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 01.12.2004 № 78 в результате реорганизации Профессионального училища № 7 в форме слияния образовано ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник федерального недвижимого имущества принял решение по передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы имущества Государственного образовательного учреждения Профессиональное училище № 7 и передал его в собственность субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-100279/11-53-885 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35 незаконной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35, суд первой инстанции указал на то, что спор о праве разрешен в рамках дела № А40-100279/11-53-885, на момент принятия решения истец не доказал наличие спора о праве оперативного управления между ним и городом Москвой и невозможности зарегистрировать право оперативного управления при наличии судебного акта по вышеназванному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права по требованию о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35, соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное здание за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету доказывания по данному спору, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-100279/11-53-885.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование истца о признании за истцом права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 35, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права оперативного управления по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество, то есть установление оснований возникновения права оперативного управления истца.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 содержит раздел «Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений»: п.п. 5-10.

Так, в пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу в январе 1998 года.

Судом по делу № А40-100279/11-53-885 установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 № 285-ПП Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 7 принято в ведение города Москвы по акту приема-передачи, а в письме от 22.02.2005 № ДА-07/4729 Росимущество уведомило Правительство Москвы о том, что утвердило акт приема-передачи и выполнило все действия по передаче имущества.

Таким образом, передача спорного имущества была произведена после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом у истца право оперативного управления на спорное имущество не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права оперативного управления на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права оперативного управления на спорное имущество, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание с 1982 года в силу закона принадлежит истцу на праве оперативного управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, факт владения истцом (как федеральным государственным учреждением образования) спорным имуществом с 1982 года не имеет правового значения для данного спора, поскольку передача спорного имущества в собственность города Москвы была произведена 03.12.2004 распоряжением Правительства Российской Федерации № 1565-р, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (имущество принято в ведение города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 № 285-ПП).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу № А40-97568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     А.А. Солопова

     Судьи
       М.Е. Верстова

     О.Н. Лаптева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97568/2011
09АП-16018/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте