• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N А12-16659/11

резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО «Водоотведение» - Яньшина А.М., по доверенности от 01.01.2012 года, Магилина Л.А., по доверенности от 01.03.2011 года,

от ФКУ ИК-25 УФСИН России - Ожегова И.Н., по доверенности N6 от 03.04.2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 25» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу NА12-16659/2011 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (403532, Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Фрунзе, 85, ОГРН 1073456000310, ИНН 3439008668)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 25» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Волгоградской области (403533, Волгоградская обл., Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107, ОГРН 1023405565700, ИНН 3439006220)

третье лицо - общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (400086, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 69, ОГРН 1083400000067, ИНН 3448042270) о взыскании задолженности по государственному контракту N 13/11 от 01.01.2011 года за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и неустойку за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - ООО «Водоотведение», истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 13/11 от 01.01.2011 года за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 310 169 руб. 13 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 3 554 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011. по делу N А12-16659/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Водоотведение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01 января 2011 года между ООО «Водоотведение» и ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области заключен государственный контракт N 13/11 на оказание услуг в сфере очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта, ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на балансе, хозяйственном ведении государственного заказчика. Не допускать сброса в канализационную сеть сточных вод, содержащие вещества, которые могут засорить трубопроводы, образовать пожароопасные и токсичные смеси, оказывать разрушающие воздействия на материал трубопроводов, оборудования других сооружений системы канализации, препятствовать биологической очистке сточных вод. Не допускать сброса в канализационную сеть поверхностных дождевых и талых вод и сброса веществ или продуктов их трансформации, для которых установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а так же веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с установленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 3.3.8 контракта ответчик принял обязательство обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 контакта истец обязуется контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по количеству и составу сточных вод. Состав сточных вод определяется путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления государственного заказчика. Периодичность отбора сточных вод не реже одного раза в 3 месяца. Государственный заказчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями ООО «Водоотведение» и государственным заказчиком. В случае не выделения государственным заказчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Пунктом 5.17 контракта предусмотрена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и условий приема загрязняющих веществ от государственного заказчика.

Приложением N 3 к государственному контракту стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых со сточными водами в городскую канализационную сеть г. Фролово от ФБУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

ООО «Водоотведение» произвел контрольный отбор проб отводимых абонентом в систему канализации сточных вод, что зафиксировано в актах от 18.05.2011 года и от 30.03.2011 года (контрольный колодец). Акт от 18.05.2011 года подписан представителями ответчика. По акту от 18.05.2011 года ответчиком отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

На основании указанных актов лабораторией ООО «Водоотведение» (свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N 147 от 14.05.2009г.) произведены анализы, по результатам которых в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ : ХПК, железо, взвешенные вещества, аммоний-ион, что закреплено в протоколах количественного химического анализа природной, сточной воды N 18 от 31.03.2011 года, N 35 от 19.05.2011 года.

Руководствуясь положениями п.5.17 государственного контракта, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996 года, Методическими рекомендациями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды N 1310 от 31.12.1995г., истец произвел расчет за сброс сточных вод с превышением норм ПДК.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, задолженность составила в размере 310 169 руб. 13 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 года N 606 утвержден «Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области».

Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 23.2 Порядка при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Как следует из материалов дела, Акты отбора проб, представленные истцом в материалы дела, содержат подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, схеме сброса (в городскую канализационную систему), указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

Каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и государственным контрактом от 01.01.2011 года ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области заявлено не было, доказательств нарушения процедуры отбора проб ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомочности лаборатории ООО «Водоотведение» проводить анализы представляются апелляционному суду несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 67 Правил N 167 определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно п.60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В циркулярном письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. NЛЧ-3555/12 даны разъяснения о применении п.60 Правил, а именно указано, что для подтверждения достоверности выдаваемой аналитической информации лаборатории организации ВКХ, осуществляющие контроль качества питьевой воды и сточных вод, должны в установленном порядке получить свидетельство об оценке состояния изменений (аттестации) согласно нормативному документу «Порядок организации и проведения оценки состояния измерений (аттестации) в лабораториях водопроводно- канализационных предприятий», утвержденному Управлением коммунальной инфраструктуры Минземстроя России 02.07.98 и разработанному в соответствии с документом Госстандарта России МИ-2427-97 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Оценка измерений в испытательных и измерительных лабораториях».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям».

В материалы дела представлено свидетельство «Об оценке состояния измерений в лаборатории N 147 от 14.05.2009г., которое, по сути, и является аттестатом лаборатории.

ООО «Водоотведение» был представлен ответ на запрос в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», из которого следует, что в связи с отменой в декабре 1997 года РД 50-194-80 «Аттестация испытательных и измерительных лабораторий» и введением в действие Ми 2427-97 «Оценка состояний измерений в испытательных и измерительных лабораториях» вместо свидетельства об аттестации лаборатории выдается свидетельство об оценке состоянии измерений в лаборатории, но по сути упомянутые документы имеют одинаковую значимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что анализ отобранных проб в рассматриваемый период проводился аттестованной лабораторией ООО «Водоотведение», является правильным.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, апеллянт также ссылается на то, что проведенный независимой аккредитованной лабораторией ОО «Центр экологического контроля» анализ параллельной пробы сточных вод выявил значительные расхождения по показаниям загрязняющих веществ, указанных в протоколе химического анализа , составленном ООО «Водоотведение».

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно п.68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с МКД 3-01.2001 «параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента».

Согласно п. 5.4.5 МКД 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора «ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы».

Доказательств того, что для проведения параллельного отбора проб от 30.03.2011г. ответчиком были предоставлены емкости необходимого объема для перемешивания пробы и перемешивающее устройство, необходимые для получения усредненной пробы (т.е. тщательного перемешивания для получения дискретной, в полном объеме отражающей качество исследуемой сточной воды) в материалы дела не представлено.

Из Акт отбора проб от 30.03.2011г. усматривается, что истец отобрал пробы сточной воды только в свою посуду.

Позже, несмотря на отсутствие емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, сотрудник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Сырова Е.И. (не смотря на отсутствие технической компетенции в данном вопросе) лично отобрала сточную воду с контрольного канализационного колодца.

Указанные действия не соответствуют вышеприведенному порядку, и не позволяют признать отбор параллельным.

В тоже время отбор проб сточных вод, произведенный 18.05.2011г. является параллельным, что также указанно в решении суда первой инстанции.

Пробы, отобранные с контрольного канализационного колодца, ответчик передал для осуществления химанализа в общественную организацию по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (далее ОО по Волгоградской области «ЦЭК»). Результаты, полученные в результате анализа проб сточной воды в лаборатории ООО «Водоотведение» и лаборатории «ЦЭК» расходятся по многим показателям, в то время как результаты, полученные в лабораториях ООО «Водоотведение» и муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (МУ «ГУАОККОПС») схожи между собой и имеют незначительные отклонения в пределах допускаемых колебаний.

Более того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика в орган по аккредитации с целью проверки результатов анализа лаборатории ООО «Водоотведение» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведенных лабораторией ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

Расчет платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций в размере 310 169 руб. 13 коп. и расчет неустойки за просрочку платежа в размере 3 554 руб. 32 коп судами обеих инстанций проверены, признаны верными, как соответствующими условиям договора, а также Порядку приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996г. N 606.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу NА12-16659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16659/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте