• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А12-1020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А12-1020/2012 (судья Кулик И.В.) по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210), заинтересованное лицо: Шаповалов Михаил Федорович (г. Волгоград), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», заявитель) с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 N11-01-14.13-04/461 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции МУПП «ВМЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 96178 3, N410031 45 96179 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 45 96180 6, N410031 45 96181 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25 июля 2011 года УФАС по Волгоградской области решением по делу N 11-01-10-04/317 признал заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции). Указанное решение УФАС вступило в законную силу и МУПП «ВМЭС» не оспаривалось (т.2 л.д.126-130).

19 августа 2011 года УФАС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31. КоАП РФ, с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.114-115).

13 декабря 2011 года антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МУПП «ВМЭС» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3653927 рублей (т.1 л.д.10-15).

Заявитель оспорил постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. При этом факт совершения правонарушения и свою вину он не отрицал, но ссылался на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и отказал в отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт злоупотребления МУПП «ВМЭС» доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 25.07.2011 по делу N 11-01-10-04/317.

МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии, и в соответствии с Правилами технологического присоединения уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в 2010 году Шаповалов М.В. обратился в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда для определения принадлежности трансформаторной подстанции находящейся в 190 м от границ его участка.

24 декабря 2010 года администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в МУПП «ВМЭС» с просьбой рассмотреть обращение Шаповалова М.Ф. и дать исчерпывающий ответ (письмо N 1757/142255 от 24.12.2010).

13 января 2011 года МУПП «ВМЭС» сообщило, что предприятие эксплуатирует муниципальные электрические сети согласно договору N 160 Д от 07.02.2006. Согласно данному договору ТП - 1054 входит в перечень объектов электроснабжения, закреплённых за МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения.

31 января 2011 года Шаповалов М.Ф. обратился в МУПП «ВМЭС» с заявкой (вх.N 139/ТП от 01.02.2011) на присоединение энергопринимающего устройства.

4 февраля 2011 года МУПП «ВМЭС» (письмо N ВМЭС/0360-11) сообщило, что в радиусе 300 м от места расположения объекта заявителя отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. Поэтому для присоединения энергопринимающих устройств объекта Шаповалова М.Ф. ему необходимо обратиться в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок.

10 февраля 2011 года гражданин Шаповалов М.Ф. обратился в МУПП «ВМЭС» с заявкой (вх.N в/0440П-11 от 10.02.2011 г.) на присоединение энергопринимающего устройства. Согласно заявке объектом, в котором находится электроустановка, является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенном в г. Волгограде, ул. Вьюжная, 2/31. Максимальная мощность - 12 кВт, уровень напряжения 380/220 В.

11 февраля 2011 года МУПП «ВМЭС» (письмо N ВМЭС/0467-11) сообщило, что в радиусе 300 м от места расположения объекта заявителя отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. В указанном районе имеются электрические сети Предприятия - ВЛ 6 КВ до трансформаторной подстанции ТП 1064, а так же часть оборудования ТП 1064. В соответствии с актом раздела границ между МУПП «ВМЭС» и СТ «Волжанин» электрические сети 0,4 кВ ТП 1064 находятся на балансе СТ «Волжанин». МУПП «ВМЭС» повторно рекомендовало Шаповалову М.Ф. обратиться для присоединения энергопринимающих устройств в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

МУПП «ВМЭС» указывало на отсутствие фактической возможности технологического присоединения в связи с отсутствием электрических сетей 0,4 кВ, принадлежащих МУПП «ВМЭС», в радиусе 300 м от места расположения энергопринимающего устройства заявителя.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что у МУПП «ВМЭС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но заявитель не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению. МУПП «ВМЭС» имело возможность присоединить энергопринимающее устройство гражданина опосредованно через сети СТ «Волжанин».

Кроме того, МУПП «ВМЭС» сообщало о том, что для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявителю необходимо обратиться в СТ «Волжанин».

В силу пункта 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. СТ «Волжанин» не является сетевой организацией. Данный факт установлен на заседании Комиссии УФАС. Следовательно, Садоводческое товарищество «Волжанин» не вправе осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Шаповалов М.Ф. относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения, а именно физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Поэтому МУПП «ВМЭС» независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с заявителем.

МУПП «ВМЭС» в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения письмами N ВМЭС/0360-11 от 04.02.2011 года и N ВМЭС/0467-11 от 11.02.2011 года отказало заявителю в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Волгоградской области не доказало наличие у заявителя признаков доминирующего положения на определенном рынке товара, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции правильно установил, что МУПП «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих заявителю. Основным видом деятельности заявителя является распределение электроэнергии. Учитывая, что услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка электрической энергии, заключаемые МУПП «ВМЭС» договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям относятся к категории публичных договоров.

Статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статья 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доводы заявителя относительно установления доминирующего положения юридического лица только исключительно исходя из его доли на рынке определённого товара, определяемого на основании анализа конкурентной среды и товарного рынка, либо на основании сведений из соответствующего реестра хозяйствующих субъектов, противоречат действующему законодательству и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьёй 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что МУП «ВМЭС» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии. В связи с чем, МУП «ВМЭС» как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положения на указанном рынке.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменённого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также суд первой инстанции обоснованно учёл факт нарушения интересов гражданина.

Принятые заявителем меры к устранению нарушений антимонопольного законодательства (29.11.2011 заключен договор на технологическое присоединение) не могут служить основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным. Данное обстоятельство учтено административным органом при назначении минимального наказания в пределах санкции статьи 14.31. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 по делу NА12-1020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1020/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте