• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А62-8354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года по делу N А62-8354/2011 (судья Борисова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «ИнвестСтрой» - Алесич Н.А. (доверенность от 13.06.2012), Степанов Д.П. (доверенность от 13.06.2012);

от ИФНС по г. Смоленску - Филиппенкова М.В. (доверенность от 06.07.2011), Иванцова И.Г. (доверенность от 16.04.2012 N 07-03), Азарова А.С. (доверенность от 27.09.2011 N 05-03), Шишова Н.В. (доверенность от 30.01.2012 N 07-03/002523).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (г. Смоленск, ОГРН 1056758307000, ИНН 6729030170) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12/06-37 по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать частично недействительным решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.09.2011 N 12/06-37.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 - налога на доходы физических лиц,

в ходе которой установлены: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1 528 867 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в общей сумме 1 208 742 руб., неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 12 013 руб.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 07.09.2011 N 12-06/40.

Решением от 30.09.2011 N 12-06/37 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 439 738 руб. с учетом повторно совершенного правонарушения, за 2009 год в сумме 85 904 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в результате неправильного его исчисления в сумме 13 117 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок за 2010 год, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 2403 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 099 343 руб., за 2009 год - 429 524 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 006 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2008 года, 1 - 4 кв. 2009 года в сумме 1 119 318 руб. и пени в сумме 116 308 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4863 руб., пени по НДФЛ в сумме 2161 руб.

Указанное решение Общество обжаловало в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС по Смоленской области, решением которого от 09.12.2011 N 148 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 12-06/37, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта-транс», ООО «ТранзитСити», ООО «Бета Трейд», ООО «Интеко», ООО «Эталон-Сервис».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В 2008-2009гг. Общество осуществляло оптовую торговлю радиаторами и строительными материалами на внутреннем рынке и на экспорт, являясь дилером ОАО «Минский завод отопительного оборудования» в Российской Федерации.

В 2008 году ООО «ИнвестСтрой» пользовалось услугами по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов в междугороднем и международном сообщениях, предоставленными ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта Транс», ООО «ТранзитСити».

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ТрансЛайн» заключен договор N 5 от 28.02.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «ТрансЛайн» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «ТрансЛайн» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 662 810 руб. (без НДС) по актам от 31.01.2008 N 13/05 на сумму 458 182,20 руб., в том числе НДС - 69 892,20 руб.; от 29.02.2008 N 14/05 на сумму 323 933,60 руб., в том числе НДС -49 413,60 руб.

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Джи-Эн» заключен договор N 41 от 25.03.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Джи-Эн» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Джи-Эн» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 2 198 160 руб. (без НДС) по актам от 30.04.2008 N 1/41 на сумму 638 073,20 руб., в том числе НДС -97 333,20 руб., от 30.05.2008 N 2/41 на сумму 991 058,40 руб., в том числе НДС - 151 178,40 руб., от 30.06.2008 N 3/41 на сумму 964 697,20 руб., в том числе НДС -147 157,20 руб.

Кроме того, в апреле 2008 года Обществом списан на себестоимость услуг НДС в сумме 12 101,40 руб. по акту N 1/41 от 30.04.2008, по акту от 31.03.2008 на сумму 521 872,70 руб., в том числе НДС 79 607,70 руб., без документального подтверждения этих расходов.

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Дельта-Транс» заключен договор N 87 от 08.07.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Дельта-Транс» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Дельта-Транс» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 1 045 978 руб. (без НДС) по актам от 31.07.2008 N 1/87 на сумму 193 602,60 руб., в том числе НДС - 29 532,60 руб., от 29.08.2008 N 02/87 на сумму 248 708,60 руб., в том числе НДС - 37 938,60 руб., от 30.09.2008 N 03/87 на сумму 565 276,64 руб., в том числе НДС - 86 228,64 руб., от 31.10.2008 N 04/87 на сумму 197 520,20 руб., в том числе НДС - 30 130,20 руб., от 31.10.2008 N 05/87 на сумму 29 146 руб., в том числе НДС - 4446 руб.

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Транзит Сити» заключен договор N 132 от 03.11.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Транзит Сити» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Транзит Сити» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 219 280 руб. (без НДС) по актам от 28.11.2008 N 01/132 на сумму 168 858 руб., в том числе НДС - 25 758 руб., от 31.12.2008 N 02/132 на сумму 89 892 руб., в том числе НДС - 13 712,40 руб.

В 2009 году ООО «ИнвестСтрой» пользовалось услугами по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов в междугороднем и международном сообщениях, предоставленными ООО «Бета Трейд», ООО «Интеко», ООО «Эталон Сервис».

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Бета Трейд» заключен договор N 1 от 12.01.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Бета Трейд» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Бета Трейд» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 551 015,57 руб. (без НДС) по актам от 31.03.2008 б/н на сумму 251 155,60 руб., в том числе НДС - 38 311,87 руб., от 27.02.2009 б/н на сумму 14 101 руб., в том числе НДС - 2151 руб., от 30.04.2009 б/н на сумму 100 100,17 руб., в том числе НДС - 15 269,52 руб., от 29.05.2009 б/н на сумму 284 841,60 руб., в том числе НДС - 43 450,41 руб.

Кроме того, Обществом включены в состав расходов экспедиторские услуги, предоставленные ООО «Бета Трейд» по акту от 31.01.2009 на сумму 164 704,40 руб., в том числе НДС 25 124,40 руб., без документального подтверждения этих расходов.

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Интеко» заключен договор N 17 от 01.06.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Интеко» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Интеко» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 920 824,81 руб. (без НДС) по актам от 30.06.2009 б/н на сумму 330 422,42 руб., в том числе НДС - 50 403,42 руб., от 31.07.2009 б/н на сумму 199 723,94 руб., в том числе НДС - 30 466,36 руб., от 31.08.2009 б/н на сумму 368 951,96 руб., в том числе НДС - 56 280,81 руб., от 30.09.2008 б/н на сумму 187474,95 руб., в том числе НДС - 28 597,87 руб.

Кроме того, Обществом в августе 2009 года списан на себестоимость услуг НДС в сумме 19 486,12 руб.

Между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Эталон Сервис» заключен договор N 44 от 29.09.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях, по условиям которого ООО «Эталон Сервис» обязалось предоставить для Общества услуги по перевозке грузов на авто- и (или) железнодорожном транспорте.

Согласно актам, представленным заявителем, ООО «Эталон Сервис» оказало для Общества транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов на сумму 516 712,11 руб. (без НДС) по актам от 31.10.2009 б/н на сумму 181 152,79 руб., в том числе НДС - 27 633,48 руб., от 30.11.2009 б/н на сумму 238 549,94 руб., в том числе НДС - 36 388,97 руб., от 31.12.2009 б/н на сумму 40 820 руб., от 31.12.2009 б/н на сумму 141 849,96 руб., в том числе НДС - 21 638,13 руб.

Как усматривается из вышеуказанных договоров, подтверждением факта оказания транспортных услуг являются оригиналы товарно-транспортной накладной, международной товарно-транспортной накладной (CMR) при перевозке автомобильным транспортом и документов СМГС при перевозке железнодорожным транспортом, акт оказанных услуг.

Для выполнения перевозки заказчик в силу пункта 3.1 договоров направляет экспедитору заявку на экспедирование, содержащую следующие сведения: маршрут перевозки, стоимость фрахта, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, дату и время загрузки/разгрузки, срок доставки, а также всю иную информацию, необходимую для выполнения данной перевозки (таможенная и проч. обработка).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

Таким образом, исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утвержден приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, который в силу пункта 3 является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами.

Пунктом 6 Порядка N 23 определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 23 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, а экспедитором - экспедиторская расписка.

Заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов.

Заполненный клиентом бланк «Поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Поручение экспедитору может заполняться как на однократное выполнение экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок грузов, так и на систематическое оказание таких услуг.

В поручении экспедитору должны быть указаны: дата выдачи поручения экспедитору, номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом, полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица либо фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя Грузоотправителя, Клиента, Грузополучателя, Экспедитора; отметка о необходимости уведомления грузоотправителя или клиента о прибытии груза (заполняется также в случае, если имеется необходимость известить о прибытии груза иное лицо, кроме грузополучателя, при этом указывается его фирменное наименование и местонахождение); название страны, где был произведен груз; наименование груза, точный адрес его нахождения, а также дата готовности груза к отгрузке; вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза; адрес (пункт) доставки груза; номер и дата страхового полиса, полное фирменное наименование страховой компании (страховщика), местонахождение, а также формулировка условий страхования, касающихся конкретной отгрузки (заполняется по усмотрению клиента); опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей; маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации; количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); вес груза с упаковкой и без нее; объем груза; стоимость груза в соответствии с платежными документами (заполняется по усмотрению клиента); габариты каждой упаковки и ее вес; перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза; дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза; проставляется личная подпись клиента или его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным.

Бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора.

Заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

В экспедиторской расписке указывается дата выдачи экспедиторской расписки; номер, присвоенный экспедиторской расписке экспедитором; полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица либо фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя Грузоотправителя, Клиента, Экспедитора, название страны, где был произведен груз; опознавательный номер груза, предназначенного для таможенных, транспортных и статистических целей; маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации; количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); вес груза с упаковкой и без нее; объем груза; стоимость груза в соответствии с платежными документами; габариты каждой упаковки и ее вес; условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора; дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза; проставляется личная подпись экспедитора или его уполномоченного лица с ее расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) экспедиторской расписки, является обязательным.

Бланк «Экспедиторская расписка» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки товара по договорам с ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта-транс», ООО «ТранзитСити», ООО «Бета Трейд», ООО «Эталон Сервис», ООО «Интеко», необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести, по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

В данном же случае в ходе проверки в подтверждение реальности транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены только счета-фактуры и акты оказанных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акты оказанных услуг по организации перевозки груза не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг указанными выше контрагентами Общества, поскольку из них невозможно установить, какой груз перевозился, в каком количестве, в какой пункт назначения, кто осуществлял перевозку груза и являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.

Таким образом, заявителем не представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих произведенные им расходы в 2008 - 2009 годах при оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта-транс», ООО «ТранзитСити», ООО «Бета Трейд», ООО «Эталон Сервис», ООО «Интеко».

Также налоговым органом в отношении указанных лиц установлено следующее:

- ООО «ТрансЛайн» - организация не отчитывается (последняя отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2007 года с ненулевыми показателями, последняя бухгалтерская отчетность (формы N 1 и N 2) представлена за 2007 год); вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведениями о численности работников, транспортных средствах и доходах физических лиц за 2008-2009 годы ИФНС России N 15 по г. Москве не располагает (письмо N 23200@ от 11.04.2011); имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый учредитель»); из показаний учредителя организации - Лупенко О.В. усматривается, что организации им учреждались за денежное вознаграждение, фактически таковым он не является.

- ООО «Джи-Эн» - вид деятельности - прочая оптовая торговля; по месту нахождения не значится; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2008 года (не нулевая); среднесписочная численность работников - 1 человек; расчетный счет N 40702810000030001026 в «ОКЕАН Банк» (ЗАО) закрыт 24.07.2008; согласно выписке по операциям по названному расчетному счету за период с 01.01.2008 по 24.07.2008 поступившие на расчетный счет ООО «Джи-Эн» от ООО «ИнвестСтрой» и других покупателей денежные средства списывались в адрес ООО «Золотые Купола», в последующем согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Золотые Купола» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 денежные средства, поступившие в том числе и от ООО «Джи-Эн», с назначением платежа «оплата по договорам займа» снимались по чековым книжкам с назначением платежа «выдача процентных займов физическим лицам», за период с 01.01.2008 по 28.03.2008 (дата закрытия счета) было обналичено 3 141 811 840 руб.; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый» учредитель, «массовый» руководитель);

- ООО «Дельта-транс» - последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 1 квартал 2009 года (единая (упрощенная) декларация); расчетный счет N 40702810400000000725 в Банке «ОКЕАН» (ЗАО) закрыт самой организацией, другими сведениями о банковских счетах инспекция не располагает; по месту регистрации не находится; вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- ООО «ТранзитСити» - последняя отчетность представлена за 2008 год (декларация по НДС за 4 квартал 2008 года); вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; расчетный счет в Банке «ОКЕАН» (ЗАО) закрыт самой организацией, другими сведениями о банковских счетах инспекция не располагает; организация имеет три признака «фирмы-однодневки» («массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель); сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2009 - 1 человек; сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют;

- ООО «Бета Трейд» - последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2009 года (не нулевые), по налогу на имущество - за 6 месяцев 2009 года (нулевая); вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; среднесписочная численность на 01.01.2009 - 1 человек; расчетный счет организации в Банке «ОКЕАН» (ЗАО) закрыт 29.06.2009;

ООО «Эталон Сервис» - вид деятельности при регистрации не заявлен; последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 2 кв. 2010 г. (не нулевая); в результате розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» («массовый» руководитель, «массовый учредитель»); согласно ответу, полученному от ИФНС России по г. Чебоксары, представлена объяснительная Иванова Д.Е., значащегося учредителем и руководителем ООО «Эталон Сервис», из которой видно, что он отрицает причастность к учреждению и руководству зарегистрированных на его имя организаций, никаких бумаг (доверенностей, бухгалтерской отчетности, платежных документов, договоров) в отношении зарегистрированных на его имя организаций он не подписывал;

- ООО «Интеко» - вид деятельности - прочая оптовая торговля, по адресу регистрации общества находится храм, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2009 года (сумма налога по декларации, исчисленная к уплате, указана 4213 руб., налоговая база - 248 248 руб.); расчетный счет N 40702810000000004708 в АБ «БПФ» (ЗАО) закрыт 24.11.209, другими сведениями о банковских счетах инспекция не располагает; организация обладает 2 признаками «фирмы-однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель); сведения о транспорте и недвижимости в базе данных отсутствуют.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в документах, представленных от имени ООО «Транс Лайн», ООО «Джи Эн», ООО «Дельта Транс», ООО «Транзит Сити», ООО «Бета Трейд», ООО «Интеко», ООО «Эталон Сервис», подписи от имени директоров и главных бухгалтеров выполнены не этими лицами (заключения N 50 от 09.08.2011, N 60 от 29.08.2011)..

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла данных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок принадлежат исполнительному органу общества в лице генерального директора, президента и т.п. либо уполномоченного должным образом им лица.

Между тем доказательств того, что документы, представленные от имени вышеуказанных контрагентов Общества, подписаны лицами, уполномоченными надлежащим образом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, в представленных ООО «ИнвестСтрой» актах выполненных работ, выставленных от имени ООО «Транс Лайн», фигурируют номера автотранспортных средств, зарегистрированных согласно ответу УГИБДД по Смоленской области от 30.05.2011 N 36859, на ООО «СафТрансАвто», ООО «Ю-Транс», Сафееву О.С.

Из письма ООО «Ю-Транс» от 27.06.2011 N 02 следует, что никаких прямых договорных обязательств с ООО «Транс Лайн» по транспортным услугам у них не было. ООО «Ю-Транс» выполняло транспортные услуги через экспедитора.

Согласно письму ООО «СафТрансАвто» от 27.07.2011 финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транс Лайн» не имело, автотранспорт в аренду не сдавало.

Из допроса генерального директора ООО «СафТрансАвто» Сафеева А.И. от 31.08.2011 N 12-06/901 следует, что ООО «Транс Лайн» ему неизвестно. Водители ООО «СафТрансАвто» исполняли обязанности водителя и экспедитора в одном лице. Посторонних лиц в машинах при транспортировке грузов не находилось. Собственные и арендованные транспортные средства в аренду и субаренду ООО «Транс Лайн» не сдавали. Транспортное средство Вольво рег. N 880 ВВ 98 принадлежит его жене Сафеевой О.С., которая не занимается оказанием транспортных услуг, а сдавала данное транспортное средство в 2008-2009 гг. в аренду ООО «СафТрансАвто».

В изъятых у ООО «ИнвестСтрой» актах оказанных услуг, выставленных от имени ООО «Дельта-транс», фигурируют номера автотранспортных средств, зарегистрированных согласно ответу УГИБДД по Смоленской области от 30.05.2011 N 36859 на ООО «КЛАССИК-ТРАНС», ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ», Першину В.В., Першина С.Л.

ООО «КЛАССИК-ТРАНС» письмом от 26.07.2011 пояснило, что договорных отношений с ООО «Дельта Транс» не имело, машины, принадлежащие ООО «КЛАССИК-ТРАНС», в аренду не сдавались.

В изъятых у ООО «ИнвестСтрой» актах оказанных услуг, выставленных от имени ООО «Джи-Эн», фигурируют номера автотранспортных средств, зарегистрированных согласно ответу УГИБДД по Смоленской области от 30.05.2011 N 36859 на ООО «ОлеТранс» ООО «Ю-Транс», Першину В.В., Першина С.Л., Сафееву О.С., ООО «СафТрансАвто».

ООО «ОлеТранс» письмом от 14.06.2011 сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Джи-Эн».

Письмом от 27.07.2011 N 51406 ООО «Ю-Транс» сообщило, что не оказывало транспортные услуги для ООО «Джи-Эн».

ООО «СафТрансАвто» также отрицает финансовую деятельность с ООО «Джи-Эн».

В изъятых у ООО ИнвестСтрой» актах оказанных услуг, выставленных от имени ООО «ТранзитСити», фигурируют номера автотранспортных средств, зарегистрированных согласно ответу УГИБДД по Смоленской области от 30.05.2011 N 36859 на Першину В.В., Першина С.Л.

Из допросов Першиной Веры Васильевны и Першина Сергея Леонтьевича от 16.08.2011 следует, что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг или договоры аренды в 2008-2009 гг. с ООО «Бета Трейд», ООО «Транс Лайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта Транс», ООО «ТранзитСити» ими не заключались и услуги вышеперечисленным организациям не оказывались. С директорами этих организаций Мутиным О.Е., Хасиневичем Я.Я., Минаковым К.С., Кашировым С.В., Булановым И.А., а также с другими работниками Першина В.В. незнакома.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по данному эпизоду обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения понесенных расходов по оказанию услуг согласно договорам транспортной экспедиции, заключенным с ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн», ООО «Дельта-транс», ООО «ТранзитСити», ООО «Бета Трейд», ООО «Интеко», ООО «Эталон-Сервис», не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции документы: копии заявок на перевозку грузов автотранспортом, копии приложений к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, копии ответов перевозчиков (апелляционная жалоба от 11.05.2012 (т. 10).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Такая же обязанность возложена на налогоплательщика и в отношении произведенных им затрат.

Следовательно, необходимые первичные документы должны, находясь у налогоплательщика, быть представлены им налоговому органу уже в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3. определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, первичные документы, не представленные в ходе проверки, налогоплательщик в обоснование своей позиции вправе представить в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции (заявление в суд от 27.12.2011 N 27/12 (т. 1 , л. 4-12)).

В ходе состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний представители налогоплательщика не указывали на наличие у Общества таких документов и возможность их представления.

При этом налоговый орган в суде первой инстанции доказывал свою правовую позицию наличием у Общества только договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ и отсутствием первичных документов, предусмотренных Правилами N 554.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, налогоплательщик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, часть документов, представленных в апелляционную инстанцию, по утверждению Общества, получена от его контрагентов.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в нарушение указанного положения представленные в апелляционную инстанцию копии документов не заверены надлежащим образом, а именно контрагентами Общества.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных доказательств.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 договоров заказчик обеспечивает отпуск груза в дни, согласованные с экспедитором, и самостоятельно организует погрузку-выгрузку транспортных средств с соблюдением всех норм и правил обеспечения сохранности груза. Следовательно, по мнению Общества, договорами не предусмотрена передача груза экспедитору.

Вместе с тем согласно условиям договоров (п.6.2, 6.3) экспедитор несет ответственность за сохранность в пути и своевременность доставки перевозимых грузов, в случае наступления материальной ответственности экспедитора за утрату груза или его повреждение, несвоевременную доставку и пр. - оплата ущерба производится за счет экспедитора.

Таким образом, именно экспедитор несет полную материальную ответственность за груз.

Исходя из правовых норм обязанность экспедитора возникает перед клиентом за утерю груза только в том случае, когда зафиксирован факт принятия груза к экспедированию и перевозке.

Следовательно, довод Общества о том, что передача груза не предусмотрена условиями договора, противоречит не только тексту самого договора, нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, но и свидетельствует о формальности оформления данных операций без фактической передачи товара для экспедирования, без надлежащего оформления экспедиторских документов и, как следствие, отсутствии обязательных документов для подтверждения расходов и вычетов, заявленных Обществом в проверяемом периоде.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении экспертизы, поскольку при производстве почерковедческой экспертизы не отбирались экспериментальные образцы подписей, не представлялись на экспертизу свободные образцы подписей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно ст. 57, 58 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать образцы для исследования. Таким образом, за достоверность и подлинность подписей, представленных на экспертизу, несет ответственность инициатор проведения экспертизы. Как правило, для сравнительного исследования из представленных подписей выбираются подписи, заверенные третьими лицами (нотариус, следователь, инспектор и т.д.).

Не соглашаясь с мнением Общества о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Из заключений эксперта N 60 от 29.08.2011 и N 50 от 09.08.2011 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Напротив, названные заключения эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также апелляционной инстанцией учитывается, что доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылка на наличие во всех представленных Обществом документах печатей спорных контрагентов не может влиять на выводы суда в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на тот факт, что оплата оказанных услуг была Обществом осуществлена в безналичном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Обществом затраты на оплату услуг спорных контрагентов являются экономически необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной спорной услуги.

Ссылка жалобы на то, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, является несостоятельной.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как усматривается из допроса генерального директора Общества Федосеева Виктора Валерьевича от 30.08.2011, у ООО «ИнвестСтрой» большой товарооборот, поэтому есть необходимость осуществлять грузоперевозки. К ООО «ИнвестСтрой» обращаются диспетчеры по перевозкам, предлагая свои услуги. Также Общество ищет грузоперевозчиков посредством Интернета. Договоры на перевозку грузов в адрес заявителя присылали по почте. Общение происходило только посредством электронной почты. Какие отношения складывались у диспетчеров с фирмами-перевозчиками, Федосеев В.В. не интересовался. Вся отчетность по перевозке приходила в адрес ООО «ИнвестСтрой» по почте. Оформление договоров с вышеуказанными контрагентами производили поставщики услуг. Ни с кем лично из директоров, главных бухгалтеров этих контрагентов Федосеев В.В. незнаком. В качестве подтверждения объема выполненных услуг ООО «ИнвестСтрой» предъявлялись акты выполненных работ. Расчеты за приобретенные услуги с поставщиками происходили путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Указанные обстоятельства указывают на формальный подход заявителя к выбору контрагентов.

Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу N А62-8354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнвестСтрой» (214012, г. Смоленск, ул. Новоленинградская, д. 4, ОГРН 1056758307000) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2012 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.В.Еремичева
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8354/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте