• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А33-927/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя: Ахметовой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2012, Крицкого В.П., представителя по доверенности от 23.01.2012,

от ответчика: Ликай Н.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-669,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу N А33-927/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Красноярска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Енисей» (далее - МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей», учреждение, заявитель, ИНН 2462200030, ОГРН 1072468000043) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 12.01.2012 N 2884/3302 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.03.2012 не согласно, поскольку до рассмотрения дела об административных правонарушениях учреждением устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует; учреждение не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доверенность Ахметовой Е.В. носит общий характер на представление интересов учреждения, а не на участие в конкретном административном деле.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.03.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 03.10.2011 по 25.11.2011 в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 23.09.2011 N 1145, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Е., проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, находящихся в оперативном управлении МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 18.

Протоколами об административных правонарушениях от 25.11.2011 NN 2884, 3302, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Якимовым В.А., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и в помещениях МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей», эксплуатируемых МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей» согласно распоряжению о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления от 05.02.2010 N 643-недв, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 18.

Протоколом от 25.11.2011 N 2884 установлено несоблюдение МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей» требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года за N 4838 (далее - ППБ 01-03), Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений (ППБ-0-148-87), утвержденных ГУПО 25.12.87, Госкомспортом СССР 11.01.88, внесенных Всесоюзным научно исследовательским институтом противопожарной обороны МВД СССР (далее - ППБ-0-148-87), Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N 541 (далее - ППБ 101-89), а именно:

- не соблюдаются требования пункта 36 ППБ 01-03 - не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения административного корпуса;

- не соблюдаются требования пункта 41 ППБ 01-03 - не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений здания на соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- не соблюдаются требования пункта 2.1.16 ППБ 101-89, пункта 2.1.7 ППБ-0-148-87 - допущено содержание наружной пожарной лестницы административного корпуса в неисправном состоянии (отсутствует нижняя часть наружной пожарной лестницы до высоты 4м от уровня земли);

- не соблюдаются требования п. 40 ППБ 01-03 - допущено устройство встроенной антресоли из горючих материалов для размещения административно-бытовых помещений в гаражном боксе;

- не соблюдаются требования п. 40 ППБ 01-03 - допущено установка глухих металлических решеток в оконных проемах раздевалок, расположенных на запасном поле.

Протоколом от 25.11.2011 N 3302 установлено несоблюдение МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей» следующих требований ППБ 01-03, ППБ-0-148-87, НПБ 110-03:

- не соблюдаются требования пункта 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - не приняты меры по выполнению отделки стен коридоров и лестничных клеток и покрытий полов коридоров второго этажа административного корпуса из негорючих материалов;

- не соблюдаются требования пункта 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - не приняты меры по выполнению покрытия ступеней лестничных маршей левого и правого крыла административного здания из негорючих материалов;

- не соблюдаются требования пункта 40, пункт 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.11 ППБ 101-89 - не обеспечена установка дверей, отделяющих лестничные клетки административного корпуса от коридоров второго этажа здания, которые надлежит оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- не соблюдаются требования пункта 34 ППБ 01-03, пункта 2.1.22 ППБ-0-148-87 - не оборудованы двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на первом этаже административного корпуса, приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- не соблюдаются требования пункта 40, пункта 51 ППБ 01-03 - допущено устройство помещений на путях эвакуации с лестничных клеток административного корпуса (с лестничной клетки правого крыла здания на первом этаже размещено помещение заточной, с лестничной клетки левого крыла здания на первом этаже размещено помещение вахты), препятствующих эвакуации людей со второго этажа здания;

- не соблюдаются требования пункта 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - допущена установка металлических ограждений с турникетом на центральном входе в административный корпус, препятствующих свободной эвакуации людей из здания;

- не соблюдаются требования пункта 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - допущена установка металлических ограждений с турникетом на центральном входе в МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей», препятствующих свободной эвакуации людей из здания;

- не соблюдаются требования пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - покрытие пола в холле выполнено горючими материалами (линолеум);

- не соблюдаются требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблица 3, пункт 4 НПБ 110-03 - не оборудована автоматическая пожарная сигнализация помещения комментаторских, расположенных на стадионе;

- не соблюдаются требования пункта 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.38 ППБ-0-148-87 - выполнено покрытие пола коридора гостевых раздевалок горючими материалами (резиновые дорожки);

- не соблюдаются требования пункта 52 ППБ 01-03 - не обеспечено открывание внутренних дверей эвакуационных выходов из раздевалок, расположенных на запасном поле, по направлению выхода людей из помещений.

Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении заявителя вынесено постановление от 12.01.2012 N 2884/3302 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 2884/3302, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонару

шении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протоколы об административных правонарушениях от 25.11.2011 NN 2884, 3302 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 2884/3302 вынесено в присутствии представителя учреждения Ахметовой Е.В. по доверенности от 24.11.2011 (л.д. 169), в соответствии с которой Ахметовой Е.В. предоставлено право представлять интересы учреждения, совершать действия по защите прав и законных интересов учреждения, знакомиться со всеми материалами дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать все необходимые документы в структурных подразделениях отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярский край. Следовательно, Ахметова Е.В. является уполномоченным представителем учреждения, имеющим право представлять интересы учреждения при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе. С учетом изложенного доводы учреждения о том, что доверенность Ахметовой Е.В. носит общий характер на представление интересов учреждения, а не в конкретном административном деле, отклоняются как несостоятельные.

Уведомление о составлении протоколов 25.11.2011 направлено по юридическому адресу учреждения, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2011, об отложении рассмотрения дела от 08.12.2011 получены Ахметовой Е.В. как уполномоченным представителем учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Требования пожарной безопасности, установленные в ППБ 01-03, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколами от 25.11.2011 N 2884, 3302 установлено несоблюдение заявителем требований ППБ 01-03, ППБ-0-148-87, ППБ 101-89.

Факт совершения правонарушений, отраженных в протоколах об административных правонарушениях от 25.11.2011 N 2884, N 3302, заявителем не оспаривается.

Указанные действия образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что до рассмотрения дела об административных правонарушениях учреждением устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, вина учреждения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку административное правонарушение уже совершено и было выявлено в момент проведения проверки.

Кроме того, согласно пояснениям административного органа до настоящего момента проверка представленных заявителем в подтверждение факта устранения нарушений документов не завершена и не установлено устранены ли учреждением все нарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 2884/3302 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу N А33-927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А.Колесникова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-927/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте