ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А54-6658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солэкс» Моторжина Владимира Валентиновича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012 по делу N А54-6658/2009 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы, (г. Москва, ОГРН 1047707030513) о взыскании с конкурсного управляющего Моторжина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солэкс» (г. Рязань, ИНН 6227010660, ОГРН 1026201083248) денежных средств в сумме 250 168 руб. 96 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солэкс», в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Солэкс» (далее - ООО "Солэкс) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

18.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Моторжина В.В. в пользу ООО "Солэкс" денежных средств в размере превышения лимита по оплате расходов на привлеченных лиц - 250 168 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения заявления Федеральная налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с конкурсного управляющего Моторжина В.В. в конкурсную массу должника расходы на привлеченное лицо ООО "Прио-Консалтинг" в сумме 529 810 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012 требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Моторжиным В.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Прио-Консалтинг" по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 за июль, август 2010 года в полном объеме, с сентября 2010 года - в части размера ежемесячной платы - 55 000 руб. и произведенную оплату привлеченному лицу в общей сумме 482 908 руб. 86 коп. Взыскал с арбитражного управляющего Моторжина В.В. в конкурсную массу ООО "Солэкс" денежные средства в сумме 482 908 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказал. Удовлетворяя требования Федеральной налоговой службы, суд мотивировал свой вывод незначительным объемом документооборота в процедуре конкурсного производства должника, наличие в штате у должника соответствующих сотрудников, а также возможностью конкурсного управляющего в силу своих профессиональных качеств, предъявляемых к конкурсным управляющим, самостоятельно выполнить данный объем работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 17.05.2012 отменить. Заявитель, ссылаясь на значительный объем работ, считает, что привлечение ООО "Прио-Консалтинг" при проведении процедуры банкротства было необходимо, тем более, что закон наделяет управляющего в рамках установленного законом лимита, совершать данные действия. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая специфику производственной деятельности должника, ему была необходима помощь специалистов разного профиля. По мнению апеллянта, стоимость услуг привлеченных им специалистов является приемлемой и соответствующей расценкам оплаты за оказание услуг, действующим в данном регионе.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10 декабря 2009 года N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 между ООО "Солэкс" в лице конкурсного управляющего Моторжина В.В. (заказчик) и ООО "Прио-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация исполнителем комплекса мероприятий по сопровождению процедуры конкурсного производства. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 70 000 руб. ежемесячно (35 000 руб. - за бухгалтерское сопровождение, 35 000 руб. - за юридическое сопровождение). Договор заключен на срок проведения конкурсного производства (т. 27 л. д. 90-91).

Из представленных актов оказанных услуг и отчетов о выполненных работах (т.27 л.д.92-124) усматривается, что исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010, услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Солэкс" включают в себя бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Как видно из материалов дела в указанный период по трудовым договорам продолжали осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер Найчук Е.М. (уволена 02.08.2010) и бухгалтер-кассир Степанова Н.А. (уволена 01.09.2010) (т. 27, л. д.14). И поэтому все работы, перечисленные в отчетах о выполненных работах за июль, август 2010 года, могли быть выполнены штатными сотрудниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, потребность в дополнительных бухгалтерских услугах в июле, августе 2010 конкурсным управляющим не доказана. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильным является вывод суда области о том, что оплата привлеченному лицу за два месяца (июль, август 2010 года) в общей сумме 70 000 руб. за бухгалтерское сопровождение произведена необоснованно.

Удовлетворяя требование Федеральной налоговой службы в отношении юридической деятельности, осуществленной в рамках конкурсного производства ООО «Солэкс», суд первой инстанции правомерно счел объем данной работы незначительным. Как видно из материалов дела, у должника имеется семь дебиторов, трое из которых в самостоятельном порядке погасили задолженность, в том числе самый крупный дебитор - Завод "Красное знамя"; по дебитору ФГУП "ОКТБ ИС"- в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 о взыскании задолженности, по дебитору ЗАО Воронежский алюминиевый завод" - определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 об установлении требований кредитора; из представленных судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях от конкурсного управляющего никто не участвовал, хотя в соответствии с отчетами о проделанной работе по юридическим услугам отражено представление интересов должника в соответствующих судах. Кроме того, в июле, августе 2010 года по трудовому договору продолжала осуществлять трудовую деятельность штатный работник Афанасьева Э.К. - юрисконсульт (уволена 31.08.2010).

Согласно отчетам о проделанной работе в части юридических услуг привлеченным лицом ежемесячно проводилась подготовка документов к собранию кредиторов, извещение кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, направление запросов и получение соответствующей информации. Как видно, часть предусмотренных услуг фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве; такие услуги привлеченного лица как направление запросов и получение соответствующей информации не требуют специальных профессиональных знаний.

Поскольку арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей, то он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании частично необоснованным привлечения конкурсным управляющим Моторжиным В.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Прио-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что привлечение иных лиц при проведении процедуры банкротства было необходимо, поскольку закон наделяет управляющего в рамках установленного законом лимита совершать данные действия, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительный объем работы, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим Моторжиным В.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Также не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих его довод о том, что учитывая, специфику производственной деятельности должника ему была необходима помощь специалистов разного профиля.

Указание апеллянта на то, что стоимость услуг привлеченных им специалистов является приемлемой и соответствующей расценкам оплаты за оказание услуг, действующим в данном регионе, не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемой части определения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2012 года по делу NА54-6658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моторжину Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка