• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А21-1586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2012) Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1023900000255, место нахождения: 236039, Калининградская обл, Калининград г, Б.Хмельницкого ул, 57) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу N А21-1586/2012 (судья Мельник И.А.), принятое по иску АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании 146 574 руб. 50 коп.

установил:

Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (236039, Калининградская обл, Калининград г, Б.Хмельницкого ул, 57, ОГРН 1023900000255) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининградская обл, Калининград г, Театральная ул, 34, ОГРН 1023900764832) 146 575,5 рублей неосновательного обогащения

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств расторжения либо прекращения договора. В решении также указано, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель отмечает, что перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.03.08 и 06.08.08, обозревавшимися в судебном заседании от 19.04.12, а наличие спорной задолженности подтверждается письмом ответчика от 14.12.10 N8851. К жалобе приложены копии упомянутых платежных документов. Истец полагает, что 146 575,5 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку работы на эту сумму не выполнены, а срок договора истек.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Ответчик признает, что работы по договору на спорную сумму не выполнены, однако полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не представлены доказательств расторжения либо прекращения договора, а также не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании. Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, 07.03.2008 закрытым акционерным обществом «Акционерный банк Сетевой нефтяной банк» (в дальнейшем именуемым заказчиком) и открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» (в дальнейшем именуемым подрядчик) заключен договор подряда N В-06/01/08 технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика энергопринимающего устройства незавершенного строительством центра телекоммуникационных услуг, готовностью 39%, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, улица Ленина, дом 16б с заявленной мощностью 50 квт.ч. третьей категории надежности, в точке присоединения: нижние контракты стоек предохранителей в щите СП 0,4 кВ «ул. Ленина, 16» (КЛ 0,4 кВ от ТП 50), являющейся границей балансовой принадлежности.

Согласно п. 1.3 договора, технологическое присоединение энергоустановок заказчика осуществляется

- на период строительства в срок до 24.12.2009 с заявленной мощностью 25 кВт;

- после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделе 2 и 3 договора, в срок до 24.12.2009 ответчик осуществляет полное технологическое присоединение энергоустановок заказчика в соответствии с ТУ N А-497/07 от 24.12.2007 с заявленной мощностью 50 кВт.

Разделом 3 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов в общем размере 293 149 рублей, в том числе 80% от согласованной суммы в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 20% до подписания сторонами акта выполнения ТУ В-497/07 от 24.12.2007.

В разделе IV стороны определили срок действия договора. Согласно условиям п.4.1, отсылающего к п.1.3.2, договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в срок до 24.12.2009.

Истец перечислил ответчику в полном объеме оплату, предусмотренную договором: 234519 руб. - 11.03.08 платежным поручением N1200 и 58630 руб. - 06.08.2008 платежным поручением N1201, всего на сумму 293149 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства договору, о чем свидетельствует акт технологического присоединения N 87 от 30.09.2008. Стоимость выполненных работ составляет 146574,5 руб. Дальнейшие работы, предусмотренные договором, ответчиком не производились. Данное обстоятельство признается обеими сторонами.

Письмом от 15.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата 146574,5 руб. (л.д.25). Ответным письмом от 14.12.2010 (л.д.27) подрядчик признал наличие задолженности перед заказчиком по договору в размере 146574,5 руб. Письмо подписано заместителем генерального директора ОАО «Янтарьэнерго» по экономике и финансам.

Спорная сумма не возвращена заказчику, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 146574,5 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения действия договора и неосновательности обогащения ответчика. Вопреки материалам дела, суд указал, что истец не представил доказательства перечисления средств ответчику.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2012 представитель истца предъявил для обозрения платежные документы, а представитель ответчика заявил о том, что ответчик не оспаривает факт платежей. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд не отказал истцу в обозрении платежных документов и не истребовал представленные истцом документы для приобщения к материалам дела. Суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания и судебном решении сведений о наличии каких-либо дефектов, воспрепятствовавших признанию представленных для обозрения документов в качестве допустимых доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 293149 руб. подтверждается платежным поручением N1200 от 11.03.08 на сумму 234519 руб. и платежным поручением N1201 от 06.08.2008 на сумму 58630 руб. Отражение в учете ответчика спорной задолженности по договору подтверждается письмом от 14.12.2010 (л.д.27). Письмо подписано компетентным должностным лицом ответчика - заместителем генерального директора ОАО «Янтарьэнерго» по экономике и финансам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неправомочности действий заместителя генерального директора ОАО «Янтарьэнерго» по экономике и финансам.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии доказательств перечисления истцом оплаты по договору не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в срок установленный договором по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям договора (пп.4.1, 1.3.2), срок выполнения работ и срок действия договора истекают 24.12.2009.

Ответчик лишь частично исполнил договор. Стоимость предварительно оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ составляет 146574,5 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнению договора воспрепятствовал истец.

Стороны не заключали соглашение о продлении сроков выполнения работ и действия договора. По истечении срока, предусмотренного договором для выполнения работ, истец потребовал от ответчика возврата неосвоенной части денежный средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что действие договора прекратилось и у ответчика не имеется оснований для удержания неосвоенной части аванса, являющейся неосновательным обогащением.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу N А21-1586/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининградская обл, Калининград г, Театральная ул, 34, ОГРН 1023900764832) в пользу Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (236039, Калининградская обл, Калининград г, Б.Хмельницкого ул, 57, ОГРН 1023900000255) задолженность в сумме 146 574 руб. 50 коп., 5 397 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, Калининградская обл, Калининград г, Театральная ул, 34, ОГРН 1023900764832) в пользу Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (236039, Калининградская обл, Калининград г, Б.Хмельницкого ул, 57, ОГРН 1023900000255) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
М.М.Герасимова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1586/2012
13АП-12082/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте