• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А03-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (номер апелляционного производства №07АП-4264/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года по делу № А03-1175/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327)

к Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668; ОГРН 1022202733321)

о взыскании 174505,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее - ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию электроустановок за период с мая 2009 года по март 2010 года и 25 000руб. - неустойка за спорный период.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1008-СВЭС на техническое обслуживание электроустановок от 20.03.2009, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки согласно пункту 5.1 договора.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 174505,43 руб., в том числе 140 286,12руб. задолженность за оказанные услуги за период с мая 2009 года по март 2010 года и 34289,31 руб. неустойка за период с 08.06.2009 по 18.01.2012 (т. 1 л. д. 115, 126, 135).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 28.03.2012) по делу № А03-1175/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчику конкретных результатов работ и документации, материалы дела не содержат. Графика осмотра электролиний ответственным за электрохозяйство Администрации района не утверждалась. Кроме того, истцом необоснованно предъявляются к оплате работы за несуществующие линии связи по ул. Береговой в сумме 43992,6 руб. (12939,01 руб. Х 3,4 км.).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Тальменского района Алтайского края (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок №10/08-СВЭС от 20.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в «Перечне работ», Приложение № 1 (далее - работы), на объектах, перечисленных в «Перечне объектов» (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора (т. 1 л. д. 12-15).

Разделом 4 договора сторонами установлена цена договора и порядок расчетов, в соответствии с калькуляцией (Приложение № 2) цена договора составляет 11 690,51 руб. с учетом НДС 18% в месяц. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении работ и получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3 договора).

В период с мая 2009 года по март 2010 года истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, на оплату которых ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 140286,12 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» 22.12.2011 в адрес администрации направило претензию №1.1/25-7326 с просьбой погасить вышеуказанную задолженность. Ответчиком претензия получена 28.12.2011, но оставлена без ответа (т. 1 л. д. 43-44, 45).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, обязательство ответчика по их оплате не исполнено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 31.05.2009 №Б0003098, от 18.06.2009 №Б0003315, от 31.07.2009 №Б0003668, от 31.08.2009 №Б0003787, от 30.09.2009 №Б0004219, от 31.10.2009 №Б0004683, от 31.11.2009 №Б0005485, от 31.12.2009 №Б0005751, от 31.01.2010 №Б0000093, от 28.02.2010 №Б00000349, от 31.03.2010 №Б00000726, подписанные со стороны заказчика полномочным представителем Алишутиным А.Д. (т. 1 л. д. 31 -41). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость работ по техническому обслуживанию электроустановок определена сторонами калькуляцией (Приложение №2) и составляет 11 690 руб. 51 коп. (в том числе НДС 18%) ежемесячно (т. 1 л. д. 17). При этом перечень работ по ВЛ и по ТП согласован в Приложении № 1, в которых указаны виды работ и периодичность их проведения (т. 1 л. д. 16), а Приложением № 3 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (т. 1 л. д. 18).

Утверждение ответчика о недостоверности сведений в отношении общей протяженности обслуживаемых ВЛ 0,4 со ссылкой на кадастровый паспорт и выписку из технического паспорта на ВЛ 0,4 кВ по ул. Береговой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами в приложении №2 определен перечень объектов, их характеристики и в том числе протяженность сетей (5,17 км), а также согласованы границы обслуживания в соответствующих актах - Приложение №4 к договору (т.1 л. д. 24-30).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг на общую сумму 140286,12 руб.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 ответчиком также подписан, сумма долга подтверждена в указанном размере (т. 1 л. д. 42).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично, возражений по существу предъявленных требований ответчиком суду первой инстанции не представлено, требование о взыскании задолженности по договору в размере 140286,12 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора, является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Из Приложения №1 к договору, содержащему перечень работ, усматривается, что для заказчика ценность представляют сами действия исполнителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период (с учетом уточнения) с 08.06.2009 по 18.01.2012 в сумме 34219,31 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, на которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении работ и получения счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности в размере 140286,12 руб., являющейся основанием для взыскания неустойки, взыскав с ответчика 34219,13 руб. При этом расчет истца за период взыскания с 08.06.2009 по 18.01.2012, произведенный с учетом установленного договором срока платежа, обоснованно признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2012 года по делу №А03-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е.  Стасюк

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1175/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте