• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А50-22425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт": Банникова Е.С. - по доверенности № 120-01-22 от 28.12.2011;

от ответчика, ЗАО "Огонек-ПМ": Михайлов М.С. - по доверенности от 14.05.2012;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: Батракова Т.И. - по доверенности от 16.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года по делу № А50-22425/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к закрытому акционерному обществу "Огонек-ПМ" (ОГРН 1025900539060, ИНН 5902121348)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Огонек-ПМ" (ответчик) 1227 480 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 по февраль 2011 года по договору на отпуск и потребление электрической энергии № Е-4690 от 30.11.1995 года электрическую энергию, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108(1), 109, 110, 111, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - Основные положения).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 114-123).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что сторонами не внесены изменения в договор об изменении порядка расчета и включения данных прибора учета в текст договора электроснабжения, поскольку им было представлено сопроводительное письмо о направлении в ответчику 11.04.2011 договора электроснабжения с внесенными изменениями об установке нового прибора учета, не подписание которого не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактический расход потребленной электроэнергии.

Пояснил, что в связи с кражей в 2006 г. с объекта потребителя прибора учета электрической энергии, при ведении расчетов за поставляемую электроэнергию объем определялся в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), по установленной мощности токоприемников потребителя.

По мнению истца, при установке сетевой организацией нового прибора учета схема учета, схема электроснабжения, точка поставки электрической энергии не изменялась и полностью соответствует п. 2.4 договора.

Являясь собственником ТП-3168 ОАО «МРСК Урала» во исполнение ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, произвело установку прибора учета квалифицированными работниками в присутствии представителя потребителя Толстиковой Л.А. и инженера Лобановского участка ОАО "Пермэнергосбыт", в дело представлен технический паспорт установленного прибора учета. Согласно акта № 388 от 01.11.2010 по результатам установки технически исправного прибора учета проведена проверка схемы подключения измерительного комплекса, которая собрана верно, произведена опломбировка прибора учета, который был допущен к коммерческим расчетам. Толстикову Л.А. считает надлежащим представителем ответчика. По мнению истца, расчет по показаниям установленного сетевой организацией в ТП-3168 прибора учета является правомерным.

Третье лицо в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ЗАО "Огонек-ПМ" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ранее учет электроэнергии производился не одним, а четырьмя приборами учета, которые были установлены снаружи, а не внутри ТП. являющейся собственностью ОАО «МРСК Урала». При установке нового прибора учета не соблюдены нормы действующего законодательства.

Толстикова Л.А. в момент подписания акта от 01.11.2010 работником ответчика не являлась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АОЭиЭ «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация - ЭСО - правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт") и ЗАО «Огонек-ПМ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 30.11.1995 № Е-4690 (№ М-5310).

В силу п. 1 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергии, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора ЭСО обязалась отпускать электрическую энергию абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; обеспечить отпуск электрической энергии в договорных объемах в соответствии с ежегодным Приложением № 1А к договору, которое оформляется сторонами не позднее месяца до начала следующего календарного года; поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЭСО и абонентом на шинах 0,4кВ ТП-3168, частота электрического тока 50+/-0,2 Гц, напряжение 0,4 кВ с отклонениями: +/- 5% ГОСТ 13109-87 (п.2.4.2).

Абонент, в свою очередь, в силу п. 3.1-3.4 договора обязался оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией; списывать показания приборов коммерческого учета потребления электроэнергии по состоянию на 9 часов 18 числа месяца, сообщать их энергоснабжающей организации в письменном виде до 24 числа или по телефону. При непредставлении показаний приборов учета в указанные сроки расход электроэнергии определяется по установленной мощности, умноженной на количество часов использования без последующего перерасчета; обеспечить сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как энергоснабжающей организации, так и абоненту; извещать другую сторону о выявленных случаях неисправности приборов коммерческого учета и совместно составлять двухсторонний акт, на основании которого вести учет электроэнергии в этих случаях .

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 10.11.1995. Акты являются неотъемлемой частью договора (п. 5.2).

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.1995, в котором граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на выводах 0,4кВ силовых трансформаторов 10/0,4 кВ в ТП-3168.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на объекте ответчика было установлено четыре прибора учета, по которым сторонами договора осуществлялись расчеты за поставленную на объект ответчика электроэнергию, которые в августе 2006 года были украдены, в связи с чем, до декабря 2010 года расчет количества электроэнергии производился сторонами по установленной мощности токоприемников ответчика, что не противоречит нормам Основных положений.

Сторонами были подписаны акты электропотребления за ноябрь и декабрь 2010 года, в которых определено количество электроэнергии, рассчитанное исходя из установленной мощности (том 1 л.д. 64-66), ЭСО предъявлены абоненту к оплате счета-фактуры № 612/11/05429 от 30.11.2010 на сумму 22 666 руб. 02 коп. и № 612/12/06164 от 31.12.2010 на сумму 23 440 руб. 64 коп., которые ответчиком оплачены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, переплата ответчика составила 18 470 руб. 84 коп.

Между тем, ЭСО считает, что за ноябрь, декабрь 2010 года, а также январь, февраль 2011 года у ЗАО «Огонек-ПМ» образовалась перед ним задолженность в размере 1 227 480 руб. 98 коп., к оплате ответчику предъявлены счета № 5310 от 15.02.2011 на сумму 1 018 821 руб. 19 коп. и № 5310 от 10.03.2011 на сумму 208 659 руб. 79 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Расчет поставленной в указанный период электроэнергии произведен истцом на основании показаний прибора учета, установленного сетевой организацией в находящейся у него на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-3168.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами и третьим лицом доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, допросив в судебном заседании 13.12.2011 года в качестве свидетеля Толстикову Л.А., выслушав в судебном заседании 24.01.2012 года директора ЗАО "Огонек-ПМ" Косолапову В.С., учитывая пояснения данные представителями истца, ответчика и третьего лица в процессе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований в заявленной сумме, поскольку обязанность производить расчет по прибору учета связана не только с самим наличием этого прибора, но и с соблюдением прав потребителя, а именно, предоставлением ему возможности присутствовать при установке прибора учета, быть своевременно проинформированным об изменении порядка учета электроэнергии, получать данные о показаниях прибора учета и проверять их достоверность, что ни истцом, ни третьим лицом обеспечено не было.

Суд установил, что прибор учета установлен в отсутствие уполномоченного лица потребителя, доказательств извещения которого об установке прибора учета в деле не имеется, прибор установлен в трансформаторной подстанции ТП-3168, принадлежащей сетевой организации, допуск потребителя в которую в спорный период обеспечен не был, потребитель своевременно об изменении схемы учета электроэнергии не уведомлен, соответствующие изменения в договор не внесены, доказательств уведомления об изменении порядка учета электроэнергии не имеется, сведения о показаниях прибора учета потребитель не подписал и не признает.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в совокупности в соответствии ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных истцом исковых требований, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для переоценки, правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, в том числе тех обстоятельств, которые оспариваются истцом в апелляционной жалобе, поскольку им была надлежащая правовая и фактическая оценка, судом первой инстанции подробно изучены представленные в дело доказательства, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что за ноябрь-декабрь 2010 года ответчиком была полностью оплачена стоимость потребленной электроэнергии, количество которой определено по установленной мощности токоприемников ответчика.

Истец просит дополнительно взыскать долг за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2010 года, а также за январь-февраль 2011 года в общей сумме 1227 480 руб. 98 коп., начисленный на основании данных о количестве потребленной электрической энергии зафиксированных при помощи прибора учета установленного сетевой организацией в трансформаторной подстанции ТП-3168, находящейся в ее собственности и в границах её эксплуатационной принадлежности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу пункта 2 Основных положений под точкой поставки на розничном рынке понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

Пунктом 122 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется (абзац 3 пункта 139 Основных положений).

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что по общему правилу расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является как точкой поставки электрической энергии, так и местом исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета, на основании показаний которого истцом предъявлены требования ответчику, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ОАО "МРСК Урала", использование в целях определения количества потребленной абонентом электроэнергии указанного прибора ни договором на отпуск и потребление электрической энергии от 30.11.1995 № Е-4690 (№ М-5310), ни актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.1995 не предусмотрено, соответствующие изменения ни в договор, ни в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.1995, в котором граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на выводах 0,4кВ силовых трансформаторов 10/0,4 кВ в ТП-3168, сторонами в установленном законом порядке внесены не были.

Прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ТП-3168, принадлежащей сетевой организации на праве собственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что показания данного прибора учета не отражают объема электроэнергии, потребленного непосредственно ответчиком, так как указанный прибор учета расположен до точки поставки, где осуществляется подача электрической энергии ответчику, вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что при расчете ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка объема потребленной электрической энергии, предусмотренная пунктом 143 Основных положений; что в расчете учтены сведения об энергопотреблении объектов, которые подключены на основании технологического присоединения к ТП-3168; либо доказательств того, что от указанной ТП запитаны исключительно объекты ответчика, иным лицам от ТП электроэнергия не поступает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период.

Обстоятельствам спора относительно установки спорного прибора учета сетевой организацией единолично, в отсутствие надлежаще извещенного потребителя, а также иным обстоятельствам дела, оспариваемым истцом в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая и фактическая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-22425/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-22425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-22425/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте