ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А71-14194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу № А71?14194/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 1 акта управления от 29.08.2011 № 75.

Решением суда от 15.02.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), отмечая, что нормы законодательства о размещении заказов не ограничивают антимонопольный орган в источниках получения информации для назначения внеплановых проверок.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, законодательство о защите конкуренции не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источниках.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией (муниципальный заказчик) размещено извещение № 0113300025711000101 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля ВАЗ-21074 «или эквивалент» для муниципального учреждения «Центр социального обслуживания № 2 Октябрьского района города Ижевска». Максимальная цена контракта составила 202 266 руб. Заказчиком установлены технические характеристики для автомобиля, одним из которых явилось требование - гарантийное обслуживание 24 месяца или 35 тыс. км пробега.

В соответствии с приказом от 18.08.2011 № 418 (в редакции приказа от 23.08.2011 № 432) управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов администрацией при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0113300025711000101 на поставку легкового автомобиля. Основанием для проведения проверки послужили сведения, полученные управлением с официального сайта в сети интернет www.goszakaz-udm.ru.

Согласно акту от 29.08.2011 № 75 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в действиях заказчика установлены нарушения, которые выразились в установлении без возможности отклонения требования по сроку гарантии - 24 месяца или 35 тыс. км пробега, что позволяет предложить к продаже только автомобиль ВАЗ-21074, то есть влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

В соответствии с решением, содержащемся в акте внеплановой проверки, вышеназванные действия администрации при проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля признаны нарушением ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании п. 2 резолютивной части акта проверки администрации выдано предписание от 29.08.2011 по делу № СЮ 07-08/2011-73 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано в течение 10 дней с момента получения предписания внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме, установив требование о сроке гарантии, не ограничивающее количество участников размещения заказа.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2011 № 75, проведена антимонопольным органом по собственной инициативе при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Применяя нормы ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суды заключили, что исходя из буквального толкования названных норм, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Суды посчитали, что по смыслу ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под «поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов» следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников, самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки с целью проверки информации, размещенной на официальном сайте.

Однако при вынесении обжалуемых решения и постановления суды не учли следующее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе и заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135?ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение внеплановой проверки документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в данном случае призвано обеспечить защиту публичных интересов и реализацию максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, в ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в ч. 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с ч. 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно подп. «а» п. 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 401?ФЗ в ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ введено новое основание проведения внеплановой проверки, а именно: «п. 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства».

Таким образом, управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о размещении заказов.

Однако, неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку при исследовании фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций выявили, что указанные в документации об аукционе требования к сроку гарантии либо к пробегу автомобиля, установленные в документации об аукционе, являются минимальными, и в случае поступления заявки от участника, в которой будут указаны более длительные сроки гарантии или больший пробег автомобиля, на который распространяется гарантия, такая заявка не может быть отклонена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное условие документации об аукционе не ограничивает количество потенциальных участников торгов и не является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов несостоятельными и обоснованно удовлетворили требования администрации о признании недействительным п. 1 акта управления от 29.08.2011 № 75.

Какие-либо доводы, касающиеся исследования судами вопросов о правомерности квалификации управлением действий администрации, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе управления не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу № А71-14194/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка