• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года  Дело N А72-3868/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области

о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - Терехин А.В., государственный инспектор, по доверенности №18/4 от 09.04.2007г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Отдел Государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Государственный инспектор заявленное требование поддерживает, считает факт административного правонарушения и вину УМУП «Благоустройство Заволжья» в его совершении доказанными, просит привлечь предприятие к административной ответственности.

Представитель УМУП «Благоустройство Заволжья» заявленное требование не признал, указал на то, что работа топливораздаточного пункта в настоящее время прекращена. Возражения изложены в отзыве (исх.375 от 13.07.07г.), приобщенном судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2007г. на основании Федерального закона от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа заместителя начальника ОГПН по г.Ульяновску №272 от 04.06.07г. государственным инспектором Госпожнадзора по г.Ульяновску проведено мероприятие лицензионного контроля по выполнению требований Постановления Правительства РФ №595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» УМУП «Благоустройство Заволжья», расположенным по адресу: г.Ульяновск, 8-й проезд Инженерный, 9.

В ходе проверки установлено, что УМУП «Благоустройство Заволжья», при осуществлении деятельности по эксплуатации топливозаправочного пункта (хранение и розничная реализация нефтепродуктов) использует (хранит) легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, т.е. осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Однако лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у УМУП «Благоустройство Заволжья» отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №292 от 09.06.2007г.

По результатам проверки 09.06.07г. в отношении УМУП «Благоустройство Заволжья» составлен протокол №364 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности (хранение и реализация нефтепродуктов) без лицензии.

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника базы УМУП «Благоустройство Заволжья» Ерасова В.П., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Ерасова В.П., собственноручно изложенным им в соответствующей графе протокола, следует, что факт отсутствия лицензии общество, ссылаясь на отсутствие информации о необходимости ее получения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что осуществление УМУП «Благоустройство Заволжья» предпринимательской деятельности без лицензии доказано материалами дел, однако заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п.(а) ч.1 Постановления Правительства РФ №595 от 14.08.02г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.02г., определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Факт осуществления УМУП «Благоустройство Заволжья» деятельности связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела.

Однако суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протокол №364 от 09.06.2007г., составленный государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору в отношении УМУП «Благоустройство Заволжья».

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, что представленный в материалы дела протокол №364 от 09.06.2007г. составлен с нарушением указанных норм в отсутствие законного представителя УМУП «Благоустройство Заволжья».

Начальник базы УМУП «Благоустройство Заволжья» Ерасов В.П., присутствовавший при составлении протокола, не может быть признан законным представителем предприятия, поскольку полномочиями представлять интересы «УМУП «Благоустройство Заволжья» в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, он не наделен. Указанные полномочия в доверенности от 18.05.2007г. (л.д.23) не указаны. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности также пояснил, что Ерасов В.П. не имеет отношения к топливораздаточному объекту. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена должностная инструкция начальника базы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что юридическое лицо, являющее субъектом вменяемого административного правонарушения, (УМУП «Благоустройство Заволжья» о месте и времени составления протокола не извещалось, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку полномочного представителя.

Данные процессуальные нарушения суд признает существенными, так как они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №364 от 09.06.2007г. составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении УМУП «Благоустройство Заволжья» к административной ответственности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для привлечения УМУП «Благоустройство Заволжья» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3868/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте