• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2007 года  Дело N А72-9671/2006

Из смысла приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в пункте 1 статьи 172 Кодекса порядка (оприходования приобретенных товаров, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов, указывающих на уплату налога). При несоблюдении указанных условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указание заявителем на порядок исчисления налога на доходы физических лиц, объектом обложения которым являются полученные доходы за минусом произведенных расходов ( ст.209,210 НК РФ ), к данной ситуации неприменимо, так как в силу пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Кодекса налог на добавленную стоимость имеет иной объект налогообложения, а именно стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле объекты обложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, использовав информацию о самом налогоплательщике.

Кроме того, в соответствии с 4 ст.170 НR РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Факт отсутствия раздельного учета сумм НДС по облагаемым и необлагаемым налогом операциям подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с вышеизложенным налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены в силу прямого запрета налоговым законодательством, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 244415,97 руб., соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции.

Однако при расчете налоговых санкций инспекцией допущена ошибка.С учетом ст.113 НК РФ штраф начисляется на сумму налога за 4 кв.2003г.-2005 г. в размере 128088,43х20%= 25617,69 руб. Неправомерно начислены санкции в сумме 50171,24 руб.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно информационного письма ИП Яковлева Д.А. от 24.04.06г. №12 (вх. №17076 от 24.04.06г.) осуществляемая им предпринимательская деятельность в 2003,2004 январе-марте 2005 г.г.проводилась без найма работников. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ИП Яковлев Д.А. для осуществления своей деятельности использовал труд наемных работников. В частности были, в порядке ст.90 НК РФ, опрошены в качестве свидетелей физические лица, которым предпринимателем выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей продавца и кассира. Подписи опрошенных лиц также присутствуют на представленном предпринимателем на проверку журнале кассира-операциониста.

Согласно данных налоговой проверки все трудовые договоры с работниками были зарегистрированы предпринимателем с апреля 2005г. В ходе проверки установлено, что реальная заработная плата Лукьяновой Р.М.,Улазовой Н.Б. была выше, чем указано в трудовом договоре. Данный факт подтверждается протоколами опроса. Лукьяновой Р.М.,Улазовой Н.Б.,Обуховой Н.А.

Заявитель счиает, что протоколы опроса не являются надлежащими доказательствами, так как опросы проводились уже по окончании выездной налоговой проверки (проводилась с 16.03.06г. по 31.08.06г.), а потому не могли быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, свидетели были приглашены в инспекцию повестками от 24-25 августа 2006г. на 30.08.06г.Свидетели не явились, и налоговый орган был вынужден обращаться в УВД Засвияжского района для оказания содействия в обеспечении явки свидетелей. Протоколы опроса оформлены при явке указанных лиц в инспекцию в октябре 2006г.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание. 31.08.06г.-дата окончания выездной налоговой проверки налогоплательщика.В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, по окончании которого налоговый орган не вправе находиться на территории налогоплательщика и требовать от него представления каких-либо документов, касающихся его прдпринимательской деятельности. Однако это не означает, что налоговый орган не вправе осуществлять другие мероприятия налогового контроля. Исходя из ст. 90, 101 НК РФ участие свидетеля должно быть обеспечено до вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверки.

Кроме того, в отношении доходов Лукьяновой Р.М. заявитель полагает, что налоговый орган использует приблизительные суммы, взятые для исчисления налогов. Согласно протокола допроса Лукьянова Р.М. показала, что в 2003г. получала в месяц 1700-1800 руб. Инспекцией для расчета налога принята средняя сумма 1750 руб.

Поскольку налоговым агентом не велся учет доходов Лукьяновой Р.М. , то расчет налога на доходы физического лица расчетным методом, исходя из имеющейся у инспекции информации, соответствует положению, предусмотренному подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В тоже время доводы заявителя о том, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (п. 2 ст. 45 Кодекса), то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплатить сумму налога.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В рассматриваемом деле недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в связи с неудержанием у физических лиц сумм налога с выплаченного дохода, поэтому обязанности по перечислению в бюджет сумм налога у предпринимателя не имеется.

Налоговый орган ссылается на п.3 ст.24 НК РФ. В акте проверки предпринимателю было предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы. В связи с тем, что в месячный срок предприниматель не сообщил о невозможности удержать налог у налогоплательщика, решением № 26 от 05.12.06г. ИП Яковлеву Д.А. предложено уплатить в бюджет указанную сумму.

С данными доводами суд не согласен. В протоколах допроса свидетелей указано, что работники уволились в 2005году. Следовательно, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель не имеет возможности удержать доначисленный налог на доходы, предложение налоговому агенту уплатить налог является необоснованным.

Оспариваемая сумма по данному вопросу составляет 14261 руб. По мнению заявителя, сумма доначисленного налога должна составлять 1740 руб.( том 1 лист 46) Однако, заявитель считает, что у него имелась переплата по налогу в сумме 3862 руб., поэтому нет обязанности уплачивать и сумму в размере 1740 руб.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание, так как переплата не подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемого решения предприниматель как налоговый агент удержал из доходов физических лиц налог на доходы в следующих суммах: апрель 2005г.-396 руб., май- 723 руб., июнь- 729 руб.,июль- 364 руб., август- 442 руб., сентябрь- 442 руб.,октябрь- 442 руб., ноябрь- 364 руб., декабрь- 364 руб., январь 2006г.- 264 руб., февраль- 364 руб. Всего- 4994 руб.

Перечислил предприниматель в бюджет в 2005 году согласно решения инспекции и платежных документов, представленных заявителем в суд, налог в сумме 3155 руб. Кроме того, заявитель ссылается на платежное поручение № 365 от 19.09.06 г.на сумму 2447 руб.Однако данный документ имеет противоречивые реквизиты, в назначении платежа указано одновременно НДФЛ за 2005г. за работников и ТП-текущий платеж, за 3 кв.2006г.

Кроме того, по мнению суда, не имеет значения, имеется ли у предпринимателя переплата налога в бюджет или нет, так как излишнее перечисление налога на доходы в бюджет не устраняет недобора налога по конкретным физическим лицам.

В связи с вышеизложенным требования заявителя по данному эпизоду следует удовлетворить частично и признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 14261 руб. Налоговые санкции по ст.123 НК РФ применены налоговым органом правомерно, однако при расчете санкций допущена ошибка (штраф должен составить 3200,20руб.), следует признать решение инспекции недействительным в части начисления санкций в сумме 295,60 руб.

Доначисления единого социального налога в сумме 54338,92 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15697 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы предпринимателя и налога на доходы физических лиц ( налоговый агент). Поскольку суд пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по определению суммы расходов предпринимателя и выплаченной заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН и страховых взносов произведены правомерно.

Однако налоговым органом неправильно исчислен штраф по ст.27 Федерального Закона № 163-ФЗ от 15.12.01г. за неуплату страховых взносов Штраф должен оставить 15697рубх20%=3139,40 руб. Необоснованно начислен штраф в размере 3100 руб. Однако, заявитель оспаривает сумму штрафа не вполном объеме, а в соответствующей сумме страховых взносов : 15008х 20%= 3001,60 руб. Следовательно, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления штрафа в размере 3001,60 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды от 23.09.03г. налогоплательщиком было арендовано помещение по адрес: ул.Фруктовая,3А , общая площадь помещения составила 147 кв.м.

В связи с тем, что в договоре не выделена торговая площадь, налоговым органом рассчитан ЕНВД исходя из общей площади.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными. В материалы дела заявителем представлена экспликация, согласно которой зал по обслуживанию покупателей составляет 15 кв.м. Налоговый орган не оспаривает, что данный документ представлялся на выездную проверку. Комитет по управлению городским имущестовм письмом от 28.02.07г. подтвердил, что экспликация оформляется одновременно с договором.

Следовательно, при исчислении ЕНВД по розничной торговле в арендуемом помещении должен применяться физический показатель 15 кв.м. План помещения по данной торговой точке согласован налогоплательщиком с арендодателем, не доверять ему у суда нет оснований.

Расчет доначисленного ЕНВД по всем торговым точкам за проверяемый период должен быть следующим: 1кв.м 2003г. - 5670 руб.,2 кв.м 2003г. - 5670 руб.,3 кв.м 2003г. - 5670 руб.,4кв.м 2003г. - 5670 + ( 1200 $15$0,7$1$1$15% ) = 7560 руб.

1 кв. 2004г.- 4281,22 + ( 1200$15$0,7$1,133$3$15%) - 4283) + 4282,11= 10704,44 руб.

2кв.2004г. - ( 1200$15$0,7$1,133$3$15%)- 3780)+ 2644,11= 5288,22 руб.

3кв.2004г. - 6424,11+ 8565,48= 14989,59 руб.

4кв.2004г. - (( 1200$15$0,7$1,133$3$15%) - 4282,74) + 2141,37+ 8565,48= 12848,22 руб.

1кв.2005г. - 2683,16 + 2683,16+ 5365,88= 10732, 20 руб.

2кв.2005г. - 2682,72 + 2682,72+ 5365,44= 10730, 88 руб.

3кв. 2005г.- 2682,72 + 2682,72+ 5365,44 = 10730,88 руб.

4кв. 2005г.- 2682,72 + 2682,72+8942,40 = 14307,84 руб.

ВСЕГО : 114902,27 руб., в том числе за 4кв.2003г.- 2005г.- 97892, 27 руб.

Доначислено инспекцией - 335249, 97 руб.

Разница : 220347,70 руб.

Санкции 97892,27 х20 %= 19578,45 руб., начислено инспекцией-62638,37 руб. Разница- 43059,92 руб.

Следовательно, требования заявителя по единому налогу на вмененный доход по данному эпизоду подлежат удовлетворению. Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 220347,70 руб., налоговых санкций в сумме 43059,92 руб. соответствующих сумм пени.

Заявитель также не согласен с доначислением ЕНВД в связи с тем, что часть торговых площадей были переданы в качестве вклада в совместную деятельность со ссылкой на ст.1041 ГК и 346.28 НК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения Минфина РФ по данному вопросу.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

Пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2006г.

В письме Министерства финансов РФ от 28 апреля 2006 г. N 03-11-02/100 указано, что до 1 января 2006 года глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

Письмом от 20 июня 2006 г. N 03-11-02/144 Минфин России разъяснил, что учитывая то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Судом установлено, что предприниматель не учитывал указанные площади ни при расчете ЕНВД, ни при исчислении налогов по общепринятой системе.

Согласно представленных договоров о совместной деятельности от 30.12.02г. и 07.12.2004г. оформление документации и общее руководство над ведением совместных дел берет на себя первый товарищ- ИП Яковлев Д.А. Заявитель не представил суду доказательств того, что по совместной деятельности уплачивались налоги по общепринятой системе, вследствие чего налоговый орган не вправе производить перерасчет налогов и доначислять ЕНВД.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договоры о совместной деятельности не были представлены предпринимателем на выездную проверку.Об этом свидетельствует протокол опроса Яковлева Д.А. от 17.08.06г., в котором он пояснил, что дополнительных документов по площади торгового зала не имеется. Представление документов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения инспекции, т.к. проверка законности решения налогового органа проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала. Документы налогоплательщик должен представить в налоговый орган, поскольку именно он осуществляет налоговый контроль.

Заявитель не согласен с наложением налоговых санкций в общей сумме 638727, 93 руб. по ст.119 НК РФ. Основание- неправильный расчет санкций в связи с незаконным доначислением налогов. В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности начисления НДФЛ, НДС,ЕСН, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения и оформления результатов проверки: к акту проверки не приложены протоколы допроса свидетелей, материалы встречных проверок, в акте отсутствуют сведения о дате и номере решения о приостановлении проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

Такое решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа, а таких последствий из материалов дела не усматривается. По мнению суда указанные нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, заявитель, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 13.11.05г. и платежные поручения.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы участвующих в деле лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Однако представленные документы не подтверждают правомерность заявленного требования. Договор заключен 13.11.2005г., в платежных поручениях имеется ссылка на другой договор б/н от 13.11.2006г. В представленных платежных документах указаны не все реквизиты. В нарушение требований, установленных пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. № 2-П, на представленных платежнмых поручениях отсутствует отметка банка «списано со счета плательщика». Заявленная сумма также необоснованна, поскольку включает в себя не только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, но и с оспариванием акта налоговой проверки в налоговом органе и рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с чем заявление ИП Яковлева Д.А. о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.и ни при расчете ни при исчислении налогов оп общепринятой си

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП Яковлева Д.А. об уточнении заявленных требований удовлетворить.Уточнение требований принять к производству.

Заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району № 26 от 05.12.06г. в части предложения уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 14261 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 295,60 руб., по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 50171,24 руб., по ст.27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.01г. по страховым взносам в сумме 3001,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 220347,70 руб., соответствующих сумм пеней по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 43059,92 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А.о признании решения № 26 от 05.12.06г. недействительным оставить без удовлетворения.

Заявление ИП Яковлева Д.А. о взыскании с ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1950 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9671/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте