• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А46-4791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу № А46-4791/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» (ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844) о взыскании 968 902 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - представитель Миханошина Е.С. (, доверенность № от 14.10.22010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «СибМэл» - представитель Чубатый Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэл» (далее - ООО «СибМэл», ответчик) о взыскании 968902 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу № А46-4791/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СПК «Сибцентрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам иска о завышении объемов выполненных работ.

От ООО «СибМэл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ООО «СибМэл» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 01-01-11, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания Концертного зала по ул. Ленина, 27а, г. Омск» согласно проектно-сметной документации (рабочая документация № 8578 раздел ЭМ.С, ЭО, ЭС). Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 вышеназванного договора № 01-01-11 от 03.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 № 1) стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3.1 к дополнительному соглашению) и составляет 12 859 907 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 01-01-11 от 03.01.2011 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком производства работ могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Если сторонами не достигнуто соглашение о приёмке отдельного этапа работ, то считается, что установленные в графике выполнения работ промежуточные сроки приведены в целях соблюдения общих сроков строительства.

Подписание актов КС-2 и КС-3 осуществляется исключительно в целях расчётов и не свидетельствует о приёмке генеральным подрядчиком промежуточного этапа работы и перехода риска уничтожения работ к генеральному подрядчику. Приёмка результата выполнения работ по отдельному этапу работ, если такой этап установлен графиком выполнения работ, осуществляется путём подписания сторонами соответствующего акта о выполнении работ по определённому этапу работ.

Согласно пункту 5.1 договора № 01-01-11 от 03.01.2011 приёмка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленными в договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц по формам КС-2, КС-3.

25.03.2011 комиссией в составе главного энергетика, инженера ООО «СПК «Сибцентрострой» и главного инженера ООО «СибМэл» произведён контрольный обмер кабеля ВВГ нг-LS 5х185, проходящего от вводов панели ЩО-70-3-07 УЗ в электрощитовой до вводов № 1, 2 диммерной в помещении № 307 на объекте «Реконструкция здания Концертного зала Омской области по ул. Ленина, 27а, г. Омск».

По результатам контрольного обмера общий метраж проложенного кабеля марки ВВГнг-LS-5x185 составил 381,4 метра, вместо 540 метров кабеля, предусмотренных локально-сметным расчетом и оплаченных на основании акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011.

Ссылаясь на то, что ООО «СибМэл» неосновательно получены денежные средства в размере 968902 руб. вследствие завышения объёмов работ в части метража проложенного кабеля марки ВВГнг-LS-5x185, предъявленных в акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что ООО «СибМэл» получило оплату фактически невыполненных работ по причине завышения объема работ в части метража проложенного кабеля марки ВВГнг-LS-5x185, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011.

В подтверждение изложенной позиции, истец ссылается на акт от 25.03.2011, составленным комиссионно главным энергетиком ООО «СПК «Сибцентрострйо», Инженером ПТО ООО «СПК «Сибцентрострой» и главным инженером ООО «СибМэл», согласно которому в результате контрольного обмера общий метраж кабеля составил 381,4 метра.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение ответчиком объема выполненных работ, исходя из следующего.

Так, взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании договора № 01-01-11 от 03.01.2011 регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1, 4).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правило, в целях фиксации сдачи-приемки выполненных работ используются акты формы КС-2.

Соответствующий акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011, фиксирующий выполнение ответчиком работ по прокладке кабеля марки ВВГнг-LS-5x185 метражом 540, подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Указанное положение конкретизировано в пункте 4.2 договора № 01-01-11 от 03.01.2011, согласно которому подписание актов КС-2 и КС-3 осуществляется исключительно в целях расчётов и не свидетельствует о приёмке генеральным подрядчиком промежуточного этапа работы и перехода риска уничтожения работ к генеральному подрядчику. Приёмка результата выполнения работ по отдельному этапу работ, если такой этап установлен графиком выполнения работ, осуществляется путём подписания сторонами соответствующего акта о выполнении работ по определённому этапу работ.

Указанное свидетельствует о закреплении сторонами в договоре № 01-01-11 от 03.01.2011 положений, направленных на защиту интересов генподрядчика в случае ненадлежащего исполнения субпордрядчиком принятых на себя обязательств.

Истцом реализовано указанное право, направленное на выявление фактов ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, некачественность, завышение их объемов или цены.

Так, 28.03.2011 комиссия в составе представителя заказчика - главного специалиста, представителя генерального подрядчика - главного инженера, представителя электромонтажной организации - прораб, произвели осмотр смонтированного оборудования, в результате которого выявлено, что ответчиком выполнены, в том числе, работы по монтажу кабеля марки ВВГнг-LS-5x185 метражом 540.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.03.2011 технической готовности электромонтажных работ, подписанных как со стороны заказчика и генподрядчика, так и со стороны субподрядчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Возражений относительно фальсификации указанного акта или подписания его неуполномоченным лицом ООО «СПК «Сибцентрострой» не заявлено.

Указанный акт свидетельствует о проведении итоговой приемки работ по указанному этапу, поскольку является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец реализовал свое право на проверку работ, выполненных ответчиком, на предмет установления их качества, соответствия объемов и стоимости. Каких-либо нарушений или недостатков по результатам итоговой приемки не выявил.

Суд апелляционной инстанции также, учитывает, что указанный акт был составлен после акта, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (акт от 25.03.2011), что фактически свидетельствует о принятии ООО «СПК «Сибцентрострой» спорных работ в объёме, указанном ООО «СибМэл» в акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011 (540 метро кабеля марки ВВГнг-LS-5x185).

Более того, еще до осуществления сдачи-приемки спорных работ заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком комиссионно был произведен осмотр монтажа силовых и осветительных проводок перед скрытием под штукатурку.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 31.01.2011 осмотра силовых и осветительных проводок перед скрытием, в котором указано, что смонтированные кабеля, в том числе, марки ВВГнг-LS-5x185, положены в полном объёме согласно проекту 8578-1-ЭО, 8578-1-ЭМ (при том, что указанные проекты, как указывалось выше, предусматривают метраж спорного кабеля 540).

Указанный акт также подписан как со стороны заказчика и генподрядчика, так и со стороны субподрядчика в отсутствие каких-либо замечаний. Возражений относительно фальсификации указанного акта или подписания его неуполномоченным лицом ООО «СПК «Сибцентрострой» не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что субподрядчиком работы по договору № 01-01-11 от 03.01.2011 выполнены в меньшем объёме в части метража проложенного кабеля марки ВВГнг-LS-5x185, предъявленного к оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт завышения ответчиком объёмов выполненных работ в части метража проложенного кабеля марки ВВГнг-LS-5x185, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СПК «Сибцентрострой» о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления объема спорных работ исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об отсутствии у него возможности заявить указанное ходатайство в заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.05.2012, по причине нахождения представителя ООО «СПК «Сибцентрострой» в командировке, а также ввиду болезни генерального директора Общества.

Как следует из материалов дела определением от 13.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление ООО СПК «Сибцентрстрой», назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2012 в 09 час. 50 мин.

Указанное определение было направлено истцу по юридическому адресу: 644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, д. 91А, а также по адресу, указанному в исковом заявлении для получения почтовой окрреспонденции 644116, г. Омск, ул. Совхозная, 198А.

Названная корреспонденция получена истцом по указанным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 64402448450443 и № 64402448450450 (том 1 л.д. 4,5).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.04.2012 по настоящему делу, защиту интересов ООО «СПК «Сибцентрострой» в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности б/н от 14.10.2010 Миханошина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 03.05.2012 на 09 час. 10 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.05.2012 представитель истца не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2012 на 12 час. 10 мин.

Указанное определение также было направлено истцу по вышеуказанным адресам и получено последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 64402450427761 и № 64402450427778 (том 1, л.д. 112-113).

Согласно протоколу о судебного заседания от 14.05.2012 по настоящему делу, защиту интересов ООО «СПК «Сибцентрострой» в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности б/н от 14.10.2010 Миханошина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 судебное заседании по настоящему делу отложено на 24.05.2012 на 11 час. 50 мин.

Указанное определение было направлено в адрес истца и получено последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 64402450427655 и № 64402450427662.

В судебное заседание, состоявшееся 24.05.2012, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, представитель истца не явился.

С учётом вышеизложенного, учитывая неоднократность проведенных судебных заседаний по настоящему делу, участие представителя истца в указанных судебных заседания, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «СПК «Сибцентрострой» имелась соответствующая процессуальная возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, отсутствие возможности явки представителя истца в одно из судебных заседаний (24.05.2012), учитывая его участие в иных судебных заседаниях, в данном случае не имеет процессуального значения.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано превышение объема спорных работ, а, следовательно, и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 968902 руб. неосновательного обогащения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу № А46-4791/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СПК «Сибцентрострой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу № А46-4791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4791/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте