СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-5439/2012
22 августа 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующегосудьи Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
с участием секретаря Г.С. Мухометовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Зыковой Н. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения представителя ответчика по доверенности Архипову Н.О., Сосновскую Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... по ... она работала у ответчика. При увольнении ответчиком были нарушены ее права на получение денежных средств. Не произведена компенсация за работу в выходные дни в служебных командировках (дни проведены в дороге): ... Не принят к оплате авансовый отчет от ... на сумму ... . Незаконно удержаны денежные средства в сумме ... неправильно оплачен рабочий день ... Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... . Окончательно сформулировав исковые требования просила взыскать с ответчика сумму ... , компенсацию морального вреда в размере ...
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года исковые требования Зыковой Н.А. к ООО «Газпром инвест Восток» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части. С ООО «Газпром инвест Восток» в пользу Зыковой Н.А. взыскана удержанная из заработной платы денежная сумма в размере ... компенсация морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газпром инвест Восток» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ...
В апелляционной жалобе истец Зыкова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, в том числе указывает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от ... № Архипова Н.О., по доверенности от ... № Сосновская Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что в настоящее время ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром инвест Восток» и Зыковой Н.А. ... заключен трудовой договор №. С ... Зыкова, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору переведена на должность начальника юридической службы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно направлялась в служебные командировки, дни следования в (из) которые приходились на выходные дни, что подтверждается материалами гражданского дела: приказами № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ...
Разрешая исковые требования суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, требованиями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ локальными нормативными актами работодателя и установленными по делу обстоятельствами, сделал выводы о том, что исковые требования Зыковой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные дни, проведенные в дороге в (из) командировке: ... не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд по неуважительной причине.
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №1087-О-О и от 13 октября 2009 года №1319-О-О).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец обратилась с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причины пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, поэтому Зыковой Н.А. правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные дни, проведенные в дороге в (из) командировке: ...
Согласно приказа № от ... Зыкова Н.А. была направлена в командировку в г.г. Москва, Санкт-Петербург сроком на 17 календарных дней с ... по ...
... и ... являлись выходными днями (суббота и воскресенье).
Судом установлено, что приказом от ... № в ООО «Газпром инвест Восток» введено в действие Положение о служебных командировках работников Общества, по состоянию на ... у ответчика не было профсоюза и иного представительного органа работников, соответственно работодатель был вправе самостоятельно принимать вышеуказанный нормативный акт.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена под роспись с указанным локальным актом работодателя, в связи с чем не владеет информацией о порядке нахождения в командировках, суд признал неубедительной в силу должностных обязанностей истца и частого нахождения в командировках.
Руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 29 ТК РФ, ст.ст. 106, 107, 113, локальными нормативными актами работодателя суд сделал выводы, что истец, будучи руководителем структурного подразделения ООО «Газпром инвест Восток», утвердила табель учета рабочего времени за ... , где день ... был указан выходным днем, между работодателем и работником состоялась договоренность о добровольном принятии работником решения о выезде в командировку в выходной день ... и, отказал в удовлетворении требования о компенсации за работу ...
Согласно п. 5, 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки о ... №, приходящиеся на командировку дни отдыха, установленные графиком работы работодателя, в которые работник к работе не привлекался и не находился в пути, оплате ни исходя из среднего заработка (ст. 167 ТК РФ. п. 9 Положения), ни по ст. 153 ТК РФ не подлежат.
Суд, установил, что согласно приказу № от ... истец была командирована, в том числе, для участия в судебных заседаниях, которые не могут быть назначены на выходные дни, а в командировочных документах нет указания на то, что Зыкова Н.А. обязана была переехать из г. Москва в г. Санкт-Петербург именно ... (субботу), она могла сделать это в установленные рабочие дни - в пятницу или в понедельник, поэтому отказал в удовлетворении требования о компенсации за работу ...
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации за работу ... и ... правильными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Согласно приказа о ... № должностным лицам Общества необходимо было прибыть ... к 10-00 в г. Томск для участия в совещании.
Судом установлено, что ... было оформлено служебное задание о направлении Зыковой Н.А. в командировку в г. Томск с ... по ... , ... Зыкова Н.А. отказалась от воздушной перевозки по маршруту Хабаровск-Новосибирск на ... ей была возвращена денежная сумма в размере ... ., исходя из стоимости авиабилета в размере ... .
Судом также установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени за ... , расчетным листом за ... , что не имеется оснований к взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы за ... в размере ...
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере ... ., поскольку они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат ст. 22 ТК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательства по делу в совокупности не опровергают выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зыковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о взыскании задолженности по заработной плате - отставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
Е.А. Бузыновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
