ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 21-75/2012

25 июня 2012 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрев административное дело по жалобе Егорова О.И., действующего по доверенности в интересах Палийчук В.В. на решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Палийчук В.В.  ...  года рождения, уроженца  ...  Украины, гражданина Украины, проживающего по адресу:  ... , Украина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП УФМС России по Псковской области в Гдовском районе № от  ...  Палийчук В.В. привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года постановление начальника ТП УФМС России по Псковской области в Гдовском районе № от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Палийчук В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Егоров О.И., действующий по доверенности в интересах Палийчук В.В., просит отменить, состоявшееся по делу решение судьи. Указывая при этом на то, что суд принял во внимание объяснения Палийчук В.В, отобранные старшим УУП ОМВД России по Гдовскому району капитаном милиции Дегтяревой А.С. под давлением и не имеющей на то полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 23.67 КоАП РФ, а также незаконно принял во внимание в качестве доказательств по делу свидетельские показания Дегтяревой А.С. Он ссылается на то, что суд не исследовал документы об учреждении Палийчук В.В и иными гражданами Украины общества с ограниченной ответственностью "ГдовСтройИнжиниринг", а также договор аренды здания производственного цеха, заключенный между указанным обществом и закрытым акционерным обществом "Маяк", подтверждающие нахождение Палийчук В.В на территории ЗАО "Маяк" с целью приемки здания в аренду, как участника ООО, а не выполнения строительных работ в качестве разнорабочего. Кроме того, судом в основу подтверждения виновности Палийчук В.В приняты фотографии, на основании которых невозможно идентифицировать объект недвижимости и лиц, осуществляющих кровельные работы, установить время, в которое они производились.

Представитель Палийчук В.В. по доверенности Егоров О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Псковской области Бичукова А.Г., нахожу решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской федерации или без такового.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из дела следует, что  ...  в  ...  час.  ...  мин. на территории Российской Федерации установлен гражданин Украины Палийчук В.В, который с 14 марта 2012 года по 21 марта 2012 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу:  ... , д.  ... , принадлежащего  ... " без разрешения на работу.

Палийчук В.В прибыл на территорию Российской Федерации 16.01.2012 года, что подтверждается штампами о пересечении границы в национальном паспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Украины Палийчук В.В в отделе по вопросам трудовой миграции УФМС России по Псковской области оформлял разрешение на работу или патент

Факт осуществления в обозначенный период времени Палийчук В.В. трудовой деятельности в качестве рабочего кровельных работ без разрешения на работу на объекте недвижимости, расположенного по адресу:  ... ,  ... , и принадлежащего ЗАО " ... ", подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу, которые между собой полностью согласуются: протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2012 года, подписанным Палийчук В.В., его объяснениями, материалами фотофиксации с изображением граждан Украины, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, в рабочей одежде на недостроенной кровле здания цеха, принадлежащего ЗАО " ... ", на его фоне и строительных материалов.

Данным доказательствам суд дал надлежащую, всестороннюю и объективную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для иной оценки не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Палийчук В.В в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что объяснения от Палийчук В.В получены неуполномоченным лицом и под давлением, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного указания на лиц, которые вправе записывать объяснения по делу. Кроме того, получение объяснений по административному делу участковым уполномоченным ОМВД России, не противоречит его полномочиям, предусмотренным законом.

Довод о недопустимости использования по делу материала фотофиксации и свидетельских показаний старшего УУП ОМВД России по Гдовскому району капитана милиции Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Палийчук В.В будучи предпринимателем осуществлял в указанный период приемку здания цеха в аренду и не занимался трудовой деятельностью в качестве разнорабочего противоречат материалам дела, в том числе и объяснениям самого заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Егорова О.И., действующего по доверенности в интересах Палийчук  ... , без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка