БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N 7(1)-120

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием представителя Белгородской таможни Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вовк А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Вовк А.И.

Заслушав мнение представителя Белгородской таможни Б., просившего об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи от 29 августа 2011 года Вовк признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Вовк просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела.

Вовк А.И., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела, на ТП станции Наумовка, Вовк, следовавший в вагоне №1 электропоезда №6014 «Харьков - Белгород» не задекларировал по установленной форме перевозимый им товар и при досмотре принадлежащего ему багажа, работниками Белгородской таможни, была выявлена партия товара: платья детские в количестве 3 штук; наборы (майка и трусы) детские в количестве 10 штук; бриджи женские в количестве 18 штук; рубашки женские в количестве 3 штук; блузы женские в количестве 3 штук, шорты мужские в количестве 25 штук; кофты с капюшоном детские в количестве 4 штук; брюки мужские летние в количестве 5 штук.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 24 июня 2011 года в отношении Вовк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вовк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.42-43 оборот), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 4-5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6-7), заключением товароведческой экспертизы от 22.06.2011 года №ЭК-11-1893 (л.д. 21-37), протоколами опроса свидетелей К. и И. (л.д. 8-9; 10-11) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования заявитель не отрицал того, что перемещаемый им товар предназначался для реализации в Белгороде.

До начала опроса должностным лицом таможенного органа заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требования закона и данное доказательство не может быть признано недопустимым.

При таких обстоятельствах, действия Вовк правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вовк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вовк в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Довод Вовк о нарушении сотрудниками таможни требований КоАП РФ привлечением для проведения процессуальных действий в качестве понятого и свидетелей И. и К., являются голословными, данных об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Не убедительны доводы Вовк о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Согласно материалам дела, Вовк был уведомлен лично сотрудниками Федеральной таможенной службы о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16), однако он не явился без уважительных причин. По смыслу закона составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допускается, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Доводы жалобы Вовк фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права.

Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк А. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка