• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А53-2466/2010

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 13.01.2010г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/301209/П009420

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 28.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/П0000300, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000300

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 25.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/П0000299, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000299

при участии:

от заявителя - Ануфриев А.А. по доверенности от 10.11.2009г.

от ответчика - Лосникова А.В. по доверенности от 09.09.2009г. № 02-32/1111

установил: ООО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 13.01.2010г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/301209/П009420. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А53-2466/10.

Арбитражному делу по заявлению ООО «Электроприбор» к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 28.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/ПО000300, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000300 был присвоен № А53-2610/10.

Арбитражному делу по заявлению ООО «Электроприбор» к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 25.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/ПО000299, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000299 был присвоен № А53-2611/2010

Определением суда от 10 марта 2010г. названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-2466/10.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ООО «Электроприбор» были заключены контракты с иностранными компаниями и были задекларированы соответствующие товары по ГТД №№ 10313060/220110/П000299, 10313060/220110/П000300, 10313060/301209/П009420.

Товар, задекларированный ООО «Электроприбор» по ГТД 10313060/220110/П000299 (весы кухонные, напольные), поставлялся в рамках контракта №180909 от 18.09.09г. с Компанией «Жонгшан Хюнбао Вейгхинг Аппаратус, Лтд» (Китай) на изготовление и передачу товара на условиях FОВ Жонгшан Китай (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта №180909 от 18.09.09г. стоимость товара включает в себя затраты на упаковку═ маркировку═ а также стоимость расходов═ связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца═ в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях FОВ порт Китая; цена товара устанавливается в долларах США═ принимаются условия поставки FОВ порт Китая═ стоимость товара определена в спецификациях к контракту. ООО «Электроприбор» был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно спецификации №2 от 07.10.09г. к контракту №180909 от 18.09.09г.

Товар, задекларированный ООО «Электроприбор» по ГТД 10313060/220110/П000300 (насосы), поставлялся в рамках контракта №L/ELEK090717 от 17.07.09г. с Компанией «Жеджианг Лео Ко, Лтд» (Китай) на изготовление и передачу товара на условиях FОВ Нингбо, Китай (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта №L/ELEK090717 от 17.07.09г. стоимость товара включает в себя затраты на упаковку═ маркировку═ а также стоимость расходов═ связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца═ в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях FОВ порт Китая; цена товара устанавливается в долларах США═ принимаются условия поставки FОВ порт Китая═ стоимость товара определена в спецификациях к контракту.

ООО «Электроприбор» был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно спецификации №5 от 07.10.09г. к контракту №L/ELEK090717.

Товар, задекларированный ООО «Электроприбор» по ГТД 10313060/301209/П009420 (компрессоры), поставлялся в рамках контракта №140909 от 14.09.09г. с Компанией «Венлинг Циклон Мануфактура Энд Трейдинг Ко., Лтд» (Китай) на изготовление и передачу товара на условиях FОВ Нингбо, Китай (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта №140909 от 14.09.09г. стоимость товара включает в себя затраты на упаковку═ маркировку═ а также стоимость расходов═ связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца═ в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях FОВ порт Китая; цена товара устанавливается в долларах США═ принимаются условия поставки FОВ порт Китая═ стоимость товара определена в спецификациях к контракту.

При декларировании обществом товара по ГТД №№ 10313060/220110/П000299, 10313060/220110/П000300, 10313060/301209/П009420 таможенная стоимость декларируемого товара была определена в соответствии с законом РФ «О таможенном тарифе» методом 1 - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного оформления обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент и др.

Однако таможенная стоимость, заявленная обществом по названным ГТД, таможенным органом не была принята, о чем свидетельствуют отметки в ДТС- 1 в графе «для отметок таможенного органа», дополнения к ДТС 1, требования и уведомления, направленные таможенным органом в адрес общества.

В связи с несогласием Ростовской таможни на применение первого метода определения таможенной стоимости, в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение и недопущения причинения обществу необоснованного ущерба, связанного с хранением товара на СВХ, а также необходимостью своевременного выполнения обществом имеющихся обязательств по поставкам товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товара по вышеупомянутым ГТД с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем доплатило таможенные платежи: по ГТД № 10313060/220110/П000299 - в общей сумме 121330,2 руб.; по ГТД 10313060/220110/П000300 - в общей сумме 247310,31 руб., 10313060/301209/П009420 - в общей сумме 145211,03 руб.

Не согласившись с действиями таможни по непринятию определенного заявителем метода определения цены товара, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа и не лишает общества права оспаривать правомерность ее проведения.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п.п. 1.2. ст. 63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006г. № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: контракты, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент и др.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Как указано выше, обществом была осуществлена поставка груза по ГТД №№ 10313060/220110/П000299, 10313060/220110/П000300, 10313060/301209/П009420 на условиях поставки ФОБ порт Китай.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическими контрактами №180909 от 18.09.09г., №L/ELEK090717 от 17.07.09г., №140909 от 14.09.09г., инвойсами №НВ0910439 от 28.12.09г., №JLEO091022 от 14.12.09г., №CKL-9071 от 11.11.09г., а также заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод Ростовской таможни о том, что при оформлении ГТД №№ 10313060/220110/П000299, 10313060/220110/П000300, 10313060/301209/П009420 в соответствующих контрактах не оговорены стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара судом не принимается, поскольку в пункте 1.2. контрактов №180909 от 18.09.09г., №L/ELEK090717 от 17.07.09г., №140909 от 14.09.09г. указано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а в п. 1.3. - ассортимент, наименование, единицы измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, а также срок отгрузки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях. При оформлении указанных контрактов обществом с его контрагентом были составлены соответствующие спецификации.

Указание названных условий договора в спецификациях не противоречит действующему законодательству.

Ссылка таможенного органа на то, что договоры перевозки, предоставленные декларантом для подтверждения величины транспортных расходов по доставке товара, не содержит информации о перевозимом грузе, его количестве, наименованию, номере контейнера, а в счетах, выставленных на оплату услуг связанных с перевозкой товара, отсутствуют ссылки на контракты, также не может быть принята судом.

ООО «Электроприбор» был заключен договор оказания транспортных услуг №NOV00465 от 13.05.2009г., согласно приложению №14 от 11.01.2010г. которого установлены тарифы на оказание услуг по перевозке.

Причастность перевозки именно к перемещению груза по спецификации №2 от 07.10.09г. к контракту №180909 от 18.09.09г. подтверждается коносаментом №MAEU859175946 от 04.01.10г., где указывается количество, вес и объем груза, а также отправитель - «Жонгшан Голдэн Дэй Экономик Энд Трейдинг Девелопмент Ко., ЛТД», поскольку отправителем груза и получателем денег по данному контракту является компания Жонгшан Голдэн Дэй Экономик Энд Трейдинг Девелопмент Ко. ЛТД. Стр. 8 контракта №180909 от 18.09.09г. В коносаменте содержится информация о номере контейнера (№POCU0294503), которая продублирована в коммерческом счете №RU71596485-859175946 от 20.01.10г., №RU71596484-859175946 от 20.01.10г., выставленном перевозчиком «Маэрск Истерн Юроп АпС».

По ГТД № 10313060/220110/П000300: согласно п. 1.2. договора оказания транспортных услуг оформление товара для перевозки сопровождается составлением коносамента на соответствующий груз, в данном случае коносамент №MAEU566795783 от 31.12.09г., где указан номер контейнера, наименование отправителя и получателя, которые дублируются в инвойсах №RU71592754-566795783 от 19.01.10г., №RU71592756-566795783 от 19.01.10г.

По ГТД № 10313060/301209/П009420: согласно п. 1.2. договора оказания транспортных услуг оформление товара для перевозки сопровождается составлением коносамента на соответствующий груз, в данном случае коносамент №MAEU566814602 от 20.11.09г., где указан номер контейнера, наименование отправителя и получателя, которые дублируются в инвойсах №№RU71579377-566814602 от 23.12.09г., №RU71579380-566814602 от 23.12.09г.

Ростовская таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО «Электроприбор» по спорным ГТД, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Как уже указано выше, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В то же время, Ростовская таможня, не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Ростовская таможня в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 без последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на базу ИАС «Мониторинг-Анализ» не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей позиции в отношении ГТД №№ 10313060/220110/П000299, 10313060/220110/П000300 указал, что по условиям контрактов товар произведен по предварительному заказу покупателя, тогда как заказ к таможенному оформлению не представлен. Суд считает данный довод Ростовской таможни несущественным в связи с тем, что оформление предварительного заказа в письменном виде не является обязательным; стороны вправе проводить предварительные переговоры по поводу условий контракта любым, доступным им способом, оформив их результаты путем дополнений к контрактам, что в данном случае и было сделано путем составления соответствующих спецификаций к контрактам.

По ГТД № 10313060/220110/П000300 ответчик указал в отзыве, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2009 к спецификации № 5 покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 90% в качестве предоплаты в течение 10 дней с даты подписания спецификации, 10% до 30.12.2009. Перечисленные в счет оплаты суммы не соответствуют указанным условиям оплаты.

В то же время, данный довод не может быть принят в качестве подтверждения позиции таможенного органа по спору в связи со следующим.

В спецификации №5 от 07.10.2009г. была оговорена стоимость товара в размере 54 540,00 долларов США с условиями оплаты 90% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации на партию товара, и 10% стоимости - в течение 10 дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты № 55 от 08.10.09г. была оплачена сумма в размере 90% цены, оговоренной в спецификации №5 от 07.10.09г., т.е. 49 086,00 долларов США. Позже сторонами было оговорено увеличение партии товара, а соответственно и стоимости в дополнительном соглашении №1 от 20.10.09г. до 62 873,00 долларов США. При получении копии коносамента ООО «Электроприбор» была оплачена недостающая часть стоимости, оговоренной уже в дополнительном соглашении №1 от 20.10.09г. к спецификации №5 от 07.10.09г. (т.е. 62 873,00 доллара США) в размере 13 787,00 долларов США, что отражено в заявлении на перевод иностранной валюты №106 от 24.12.09г. Кроме того, в дополнительном соглашении №2 от 20.12.09г. было оговорено, что 10% стоимости партии товара будет оплачено покупателем до 30.12.09г., что и было сделано.

Кроме того, по ГТД № 10313060/301209/П009420 таможенный орган заявил, что в спецификация № 1 от 14.09.2009 указана сумма 27 950 $, тогда как в инвойсе и в заявлениях на перевод иностранной валюты - 24 812 $, тогда как в соответствии с требованиями п. 8 Инструкции № 1206 в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, должны отсутствовать расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Между тем заявитель пояснил суду, и подтвердил доказательно, что, действительно, в спецификации №1 к контракту №140909 от 14.09.09г. указана сумма в размере 27 950,00 долларов США за 520 единиц товара, а в инвойсе и заявлениях на перевод иностранной валюты №40 от 21.09.09г., №95 от 09.12.09г. произведена оплата 24 812,00 долларов США за 454 единицы товара. Указанное обстоятельство свидетельствует о недогрузе товара, то есть, об ошибке в расчетах загрузки контейнера китайской стороной, поскольку 66 единиц товара не поместились в контейнер при загрузке, следовательно, не были отправлены и, соответственно, оплачены обществом. Товар был согласован в инвойсе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 6000 рублей с учетом ее уплаты заявителем по платежными поручениями от 05.02.2010г.: №№ 81, 82, 83.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 13.01.2010г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/301209/П009420 как несоответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 28.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/П0000300, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000300 как несоответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 25.01.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 № 10313060/220110/П0000299, в принятии КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 № 10313060/220110/П000299 как несоответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2466/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте