АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2009 года Дело N А53-9515/2009
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарь Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречушкиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Югпромспецмонтаж»
к ФГУ «Управление Северо-Кавказского
военного округа»
3-и лица Войсковая часть 22220, Министерство
финансов РФ, Министерство обороны РФ
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
в заседании приняли участие:
от истца пред. Горюнова Е.И. (дов. от 27.04.09)
от ответчика пред. Хмеляев В.В. (дов. 53/д/сг/09-122 от 1.06.09)
от третьего лица пред. Донченко А.В. (дов. от 1.06.09)
установил: Взыскивается сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по строительству винтовочно-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне, исполненных истцом, как подрядчиком, на основании договора подряда 86 от 5 июня 2006г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.
Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1.277.206руб.99коп, процентов - 180.020руб.64коп. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, сославшись на наличие у командира войсковой части 22220 Лапина А.П. права заключать договоры на основании выданной ему 12 мая 2006г. доверенности; договор 86 от 5 июня 2006г., заключенный войсковой частью с истцом, цена которого составляла 818.049руб., был полностью оплачен за счет средств федерального бюджета.
Войсковая часть 22220 в отзыве на иск указала, что считает неправомерным требование истца об оплате дополнительных работ, поскольку их выполнение не согласовано с заказчиком; указала на отсутствие доказательств согласования сторонами договора изменения сметной стоимости выполняемых работ, тогда как п.2.1 договора предусматривает стоимость работ, которая составляет 818.049руб.; согласно ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые по спорному объекту исчерпаны, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.
Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явки представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ .
В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по строительству винтовочно-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне, исполненных истцом, как подрядчиком, на основании договора подряда 86 от 5 июня 2006г.
Истец указывает на то, что 5 июня 2006г. между войсковой частью 22220, как заказчиком, и ЗАО «Югпромспецмонтаж» - исполнителем был заключен договор подряда 86, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести строительство винтовочо-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне, а войсковая часть - оплатить выполненные работы.
Согласно п.2.4 договора оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленному подрядчиком счету-фактуре не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта.
В соответствии с п.5.1 договора приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата работ к приемке и оформляются путем составления и подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ.
Истец указывает, что работы выполнены на сумму 2.242.756руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами.
Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 965.549руб.01коп.
Таким образом, по мнению истца, задолженность войсковой части 22220 перед ЗАО «Югпромспецмонтаж» составляет 1.277.206руб. 99коп.
Истцом 19 августа 2008г. в адрес войсковой части 22220 была направлена претензия 79 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим ЗАО «Югпромспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что войсковая часть 2220 не является юридическим лицом. Определением Арбитражного суда волгоградской области от 26 января 2009г. производство по делу прекращено.
Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 года №324 «О государственной регистрации юридических лиц» созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».
Истец обратился с иском в Арбитражный суд РО с иском к ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа» о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1.277.206руб.99коп., а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 180.020руб.64коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал требования истца о взыскании задолженности в 1.277.206руб.99коп. и процентов не подлежащими удовлетворению, установив при этом следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда 86 от 5 июня 2006г., в п.2.1 которого стоимость работ определена сторонами в сумме 590.000руб.40коп., дополнительные соглашения 1 от 1 сентября 2006г., 2 от 18 сентября 2006г. (в п.1 которого стоимость работ сторонами увеличена до 2.231.542руб.), акт приемки выполненных работ на сумму 2.242.756руб.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда 86 от 5 июня 2006г., в п.2.1 которого стоимость работ определена сторонами в сумме 818.049руб.; а также платежное поручение 579 от 24 декабря 2007г. на сумму 818.049руб.
Присутствовавший в заседании суда представитель истца пояснил, что, как на момент заключения договора, так и по настоящее время истец осуществляет свою деятельность по общему режиму налогообложения, этим объясняется наличие у истца и ответчика разных экземпляров договора подряда 86 от 5 июня 2006г. с различной стоимостью работ.
Ответчик указал, что сумма, определенная сторонами в договоре подряда 86 от 5 июня 2006г. в размере 818.049руб., оплачена им в полном объеме по платежному поручению 579 от 24 декабря 2007г.; источником финансирования работ являются средства федерального бюджета (главный распорядитель - Министерство обороны РФ), представил справку соответствующего содержания 20/562 от 7 сентября 2009г.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В случае если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как указывалось выше, ответчик пояснил, что определенная сторонами в договоре подряда 86 от 5 июня 2006г. сумма в размере 818.049руб. оплачена им в полном объеме по платежному поручению 579 от 24 декабря 2007г.
Таким образом, суд установил, что договор 86 от 5 июня 2006г. его сторонами исполнен, действительность указанной сделки, заключенной на сумму 818.049руб., сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец ссылается на наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений 1 от 1 сентября 2006г., 2 от 18 сентября 2006г., которыми сумма договора была увеличена сторонами до 2.231.542руб.
При заключении государственного контракта бюджетное учреждение обязано руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае если товары, работы, услуги включены в указанный перечень, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
Соответствующий Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р.
Так, согласно ст. 10 данного нормативного акта государственный (муниципальный) заказ размещается следующими способами: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика).
Пороговые значения применения способов размещения заказов для государственных и муниципальных нужд следующие:
без проведения торгов: до 100.000руб. - без заключения государственных контрактов; от 100.000 до 500.000руб. - путем запроса котировок (ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ); от 5.000.000 руб. и более - закупки на товарных биржах (ст. 56 Федерального закона N 94-ФЗ);
путем проведения торгов: от 500.000 до 1.000.000руб. - аукцион в электронной форме (ст. 32 Федерального закона N 94-ФЗ); от 1.000.000руб. - аукцион (ст. ст. 10, 32 Федерального закона N 94-ФЗ).
Однако, доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены в соответствии с конкурсной документацией либо путем проведения аукциона, суду не представлено. По мнению суда, дополнительные соглашения должны быть оценены как ничтожные, поскольку не соответствуют закону.
В исковом заявлении истец настаивает на взыскании суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по строительству винтовочно-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне.
Предъявляя исковые требования, истец заявляет, что согласно актам выполненных работ, им выполнены работы на сумму 2.242.756руб.
Как указано выше в тексте настоящего решения, суд принимал меры для того, чтобы установить причины увеличения стоимости объекта: увеличилась ли цена работ либо подрядчик выполнил дополнительные работы.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.
Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договора подряда, изменения сметной стоимости выполняемых работ, отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о намерении и согласии ответчика на увеличение объема работ по ремонту полигона и их стоимости. Кроме того, присутствовавший в заседании суда представитель истца подтвердил, что проектно-сметная документация, а также смета к договору отсутствует. Сведений о согласовании сметной документации истец не имеет. Причем, истец не пояснил и не обосновал документально, выполнялись им дополнительные объемы работ либо увеличена по какой-то причине цена работ, без изменения их объёма. Отсутствие в материалах дела согласованных смет, проектно-сметной документации лишает суд возможности оценить эти документы и придти к выводу о наличии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, т.к. не доказано наличие материального результата деятельности подрядной организации, превышающего результат, согласованный при заключении договора подряда 86 от 5 июня 2006г., на оплаченную истцу сумму 818.049руб., поступившего во владение ответчика.
Таким образом, из приведенных выше в тексте настоящего решения положений ст.743 ГК РФ и обстоятельств дела следует, что порядок согласования объема и стоимости дополнительных работ, предусмотренный законом, истцом не соблюден. Если же дополнительные работы фактически не выполнялись, то не доказана истцом обоснованность увеличения цены результата работ путем заключения дополнительных соглашений без соблюдения порядка, установленного нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Статьёй 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость, подрядчик не предоставил первичную документацию, подтверждающую объем и стоимость работ, отсутствуют доказательства направления и вручения актов заказчику, выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1.277.206руб.99коп., а также процентов в сумме 180.020руб.64коп. являются необоснованными, и в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309 ГК РФ, ст.ст. 167 - 170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
