• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2011 года Дело N 33-3182/2011
 

«28» октября 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сташкова А.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по иску Сташкова А.Г. к Медвежьегорскому РОВД о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения истца Сташкова А. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сташков А.Г. обратился в суд с иском к Медвежьегорскому РОВД по следующим основаниям. С (...) года по (...) года истец проходил службу в Медвежьегорском РОВД. За период службы с (...). по (...). он неоднократно привлекался к несению сверхурочной службы, а также к службе в праздничные и выходные дни. Продолжительность сверхурочных работ составила в (...). (...) часов, в (...). (...) часов, в (...). (...) часов. При увольнении выяснилось, что расчет при увольнении произведен не полностью. Сташков А.Г. просит взыскать с Медвежьегорского РОВД компенсацию за сверхурочные часы службы с (...). по (...). в сумме (...) руб., компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за указанный период в сумме (...) руб., всего (...) руб., а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат этих сумм в сумме (...) руб., в возмещение морального вреда (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия (МВД РК).

В судебном заседании Сташков А. Г. исковые требования уточнил и просил взыскать заработную плату за сверхурочные часы работы в сумме (...) руб., за работу в выходные и праздничные дни (...) руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты этих сумм в размере (...) руб., всего (...) руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме (...) руб., комиссию банка (...) руб. за денежный перевод, расходы по распечатке квитанции (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Пояснил, что о нарушении права на выплату зарплаты за сверхурочную работу ему стало известно в (...)., не обжаловал действия в ответчика в суд, надеясь на то, что ему выплатят причитающиеся суммы при увольнении в (...). Просил учесть, что в период с (...). по (...). находился в учебном отпуске и на больничном.

Ответчик Медвежьегорский РОВД в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Руднев Ю.В. иск не признал, пояснил, что в иске Сташкову А.Г. необходимо оказать, т.к. истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица МВД РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен, в отзыве просит исковые требования Сташкова А.Г. оставить без удовлетворения.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Медвежьегорский РОВД имеет задолженность перед ним. Считает, что судом не было учтено, что в (...) он обращался с рапортом по предоставлению отгулов и оплате за переработанные часы за (...) к начальнику Медвежьегорского РОВД, в чем ему было отказано без объяснения причин и предложением начальника РОВД уволиться со службы. В (...) г. им был написан рапорт о предоставлении отгулов за переработанные часы с (...) по (...), в чем (...) г. ему было отказано. После обращения в Медвежьегорскую районную прокуратуру ему был дан официальный ответ от (...) года о том, что не произведение оплаты сверхурочной работы в повышенном размере, а также не предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов) является нарушением положений ст. 152 Трудового кодекса РФ, что влечет нарушение трудовых прав заявителя как работника. Указывает, что о невыплате причитающихся ему сумм узнал после полного расчета при увольнении (...) г., когда закончились трудовые отношения с работодателем, и именно с этого момента должен быть исчислен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Медвежьегорский РОВД указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда.

В возражениях на кассационную жалобу МВД РК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом от 30 сентября 1999 года № 750 Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников внутренних дел. В соответствии с ст. 3 Положения сотрудникам выплачивается денежное довольствие, которое включает: оклад по занимаемой должности; оклад по присвоенному специальному званию; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка; другие денежные выплаты. При этом оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад) и оклад по присвоенному специальному званию составляют вместе оклад денежного содержания или денежное содержание. На основании ст.13.3 Положения работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего положения, то есть путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с (...). по (...). Сташков А.Г. проходил службу в должности (...) отдела внутренних дел по Медвежьегорскому району. В период службы истец привлекался к сверхурочным работам и работе в праздничные и выходные дни. При увольнении ему начислена и выплачена компенсация за сверхурочную работу из расчета (...) часов в год и работу в праздничные дни всего (...) руб.

В ходе производства по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, расчеты, положенные в основу заключения которой, выполнены на основании первичных документов, выводы эксперта мотивированы. Судом правомерно взят за основу второй вариант расчета, содержащийся в заключении, как наиболее благоприятный для истца. Согласно заключению за период с (...) по (...). Сташкову А.Г. не начислена и не выплачена сумма за сверхурочные работы (...)., за работу в выходные и праздничные дни - (...)., всего (...).

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что истец в указанные им периоды работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, за что ему должна быть выплачена компенсация или предоставлены дополнительные дни отдыха.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что (...). истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отгулов за переработанные часы в (...).г. В предоставлении отгулов истцу было отказано (...). Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек у Сташкова В. А. - (...). Исковое заявление поступило в суд (...).

На основании изложенного решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доводы Сташкова В. А. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, связанные с нахождением в учебном отпуске и на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются исключительными и не препятствовали его обращению в суд в установленные сроки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3182/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте