СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-5756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Яковлева В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску Яковлева Владимира Анатольевича к Домодедовской таможне об изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании неполученной заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Домодедовской таможне о признании незаконными приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда от 30 марта 2010 года иск частично удовлетворен, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано.

Определением кассационной инстанции Московского областного суда от 15 июля 2010 года решение Домодедовского суда полностью отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Яковлев В.А. уточнил требования, просил признать незаконным его увольнение по основаниям ст. 48 ч.2 ФЗ «О службе в таможенных органах»; признать незаконным приказ №438-к от 18 ноября 2010 года об его увольнении; п.1 приказа №616 от 18.11.2009г. о результатах проведения служебной проверки; изменить дату его увольнения - с 18.11.2009г. на 18.09.2010г.; формулировку увольнения- на п..4 ч.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 323602 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000руб.; взыскать с ответчика в возмещение затрат по оплате услуг адвоката 90000 руб. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у него произошел конфликт с заместителем начальника таможенного поста аэропорта «Домодедово» (грузовой) Свищевым А.В., после чего последним были инициированы две служебные проверки, по итогам которых его уволили. Пояснил, что выводы проверок не соответствуют закону, так как его резолюция о продлении срока проверки товара носила формальный характер, данные дисциплинарные взыскания носят предвзятый характер, к тому же его уволили в период временной нетрудоспособности.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в результате проведенной служебной проверки были выявлены грубые нарушения служебной дисциплины со стороны истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. К тому же на момент увольнения истец не сообщал ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности. Приказ о его увольнении был издан и подписан днем, в период работы руководителя с 9 час. 00 мин до 18 час.00 мин. Смена истца началась в 21час.00мин. Истец вышел в свою смену, и был ознакомлен с приказом об увольнении. Т.к. истец отказался расписаться за ознакомление с приказом и за получение его копии, трудовой книжки, то был составлен акт.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Яковлев В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 18.09.2007г. Домодедовская таможня заключили с истцом контракт о службе в таможенных органах РФ на срок три года, до 18.09.2010г. в должности заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово.

Согласно приказу от 18.11.2009г. №618 «О результатах проведения служебной проверки» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за систематическое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Домодедовской таможни от 18.11.2009г. №438-к прекращено действие контракта, Яковлев В.А. уволен по п.п. 11 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» за систематическое нарушение служебной дисциплины.

В силу ст.22 дисциплинарного Устава таможенной службы, систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.

Ранее, 10.07.2009г. приказом ФТС России за №1270 истцу был объявлен выговор, 09.09.2009г. приказом Домодедовской таможни за №491 истцу также объявлен выговор, приказы истцом не оспаривались.

В соответствии со п.2 ст. 133 ТК РФ «изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании внешнеторговой деятельности».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2009г. по авианакладной поступил товар - фармацевтические препараты для ЗАО «АПФ-Трейдинг», который в тот же день был помещен на хранение на СВХ ЗАО «Домодедово-терминал». Согласно ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный - четыре месяца. По заявлению грузополучателя срок временного хранения этого товара был продлен до 17.10.2009г., т.е. до предельного срока хранения. 16.10.2009г. брокером, действовавшим в интересах грузополучателя, была подана грузовая таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный номер. Брокер был уведомлен о необходимости предоставления товара для таможенного досмотра в срок до 21час.00мин 17.10.2009г. В ответ на данное уведомление от таможенного брокера ООО «Елтранс+» поступило обращение от 16.10.2009г. вх.№ 12921 о продлении срока досмотра товара до 20.10.2010г., в связи с тем, что груз не найден на складе. Истцом в нарушение ст.ст. 103,372,359 ТК РФ, положений приказов от 28.11.2003г. №1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» и от 20.10 2003г. №1166 «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств» данное заявление было удовлетворено без проведения соответствующей проверки.

Впоследствии ответчиком была проведена проверка, которой было установлено, что товар в указанное время находился на складе и законных оснований для продления срока проверки товаров не имелось, что в соответствии с Уставом таможенной службы РФ квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 года ООО «Накутранс» в таможню была подана декларация на товар - оборудование для очистки жидкости с комплектующими, где указан набор проводов №2000. В этот же день в ходе производства таможенного контроля должностным лицом было выписано поручение на проведение 100% таможенного досмотра. 21.05.2009г. в 11 час. 30 мин. был начат таможенный досмотр, который закончился в 12.40 мин. По результатам досмотра составлен таможенный акт. При сопоставлении сведений, содержащихся в декларации и в таможенном акте, было выявлено несоответствие сведений, заявленных в декларации и фактически обнаруженных при досмотре, а именно, вместо «набор проводов № 2000» обнаружена «металлическая проволока с закругленными концами длиной 180мм в бухте».

По заявлению брокера, истец, своей резолюцией, разрешил ООО «Накутранс» внести изменения в декларацию уже после проведенного таможенного досмотра товара, чем нарушил положения п.2 ст. 133 ТК РФ.

Позднее по данному факту вынесено определение о возбуждении административного правонарушения в отношении ООО «Накутранс» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и организация признана виновной в совершении административного правонарушения.

Утверждения истца о том, что такое решение им было принято на тот момент, когда таможенный досмотр не осуществлялся и акта досмотра не было, не соответствует действительности, так как Комиссией было установлено, что поручение на проведение таможенного досмотра товаров выписано 20.05.2009г. В 20час. 14 мин. этого же дня поручение вручено брокеру. Из акта таможенного досмотра следует, что досмотр проводился 21.05.2009г. с 11 час.30мин. до 12час. 40мин. того же дня. Должностное лицо таможни, рассматривая разрешение истца на внесение изменений, скорректировало графу 31 декларации «21.05.2009г. в 20час.58мин.», т.е. в конце рабочего дня после проведения таможенного досмотра.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о грубом нарушении со стороны истца норм таможенного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания в отношении истца.

С 18 ноября 2009г. по 31 декабря 2009ог. истец был болен, что усматривается из листков нетрудоспособности.

Согласно ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» не допускается увольнение со службы по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения сотрудника в очередном отпуске или в период болезни.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства, положения ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и злоупотребления правом со стороны Яковлева В.А., не сообщившего работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Материалами дела, пояснениями ответчика, свидетелей, истца подтверждено, что истец 18.11.2009 г. вышел в свою смену, был ознакомлен с приказом об увольнении, о наличии листа нетрудоспособности не сообщил, написал рапорт, в котором просил направить его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка