• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-676/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А. Г.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Блохиной М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Уласевича Александра Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску войсковой части № 96000 к Уласевичу А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Уласевича А.Н. к в/ч 96000 о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Уласевича А. Н. Окишевой Ф. Р., Викленко В. А., представителя войсковой части № 96000 Григорьева Е. И.,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 96000 обратилась в суд с иском к Уласевичу А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, сославшись на то, что распоряжением ТУ ФАУФИ по Московской области от 26.11.2007 г. № 1130 за в/ч 96000 закреплены на праве оперативного управления объекты федеральной собственности в виде жилых помещений в п. Заря Балашихинского г. о., в том числе квартира ... . На основании решения жилищной комиссии от 19.11.2009г. ответчику как гражданскому служащему в/ч 96000 была предоставлена комната в указанной выше служебной квартире. 11 марта 2010 г. с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. 16.01.2011 г. трудовые отношения Уласевич А. Н. с войсковой частью прекращены, в связи с чем прекратилось его право пользования жилым помещением, однако он продолжает в нем проживать.

Ответчик Уласевич А. Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора найма служебного помещения недействительным в части указания статуса жилого помещения - служебное, признании за ним права проживания в фактически занимаемом жилом помещении по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Заря ул. Советская д. 10 кв. 10, - на основании договора социального найма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было ему предоставлено с целью обеспечения его социальным жильем, при предоставлении комнаты его сняли с учета на получение жилья, статус служебного жилого помещения комнате присвоен незаконно и не зарегистрирован в ЕГРП.

Встречный иск представитель в/ч 96000 не признал.

Третье лица ОУФМС России по г. Балашиха в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года иск войсковой части 96000 удовлетворен. Уласевич А. Н. признан прекратившим право пользования комнатой жилой площадью 16,2 кв. м., общей площадью 23,9 кв. м. в квартире ... , выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Уласевич А. Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Уласевич А. Н. обжалует его, в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Уласевич А. Н. с 1998 года по 2011 год состоял с войсковой частью 96000 в трудовых отношениях в качестве гражданского служащего. Приказом командира войсковой части 96000 № 1 от 11 января 2011 г. уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 18).

Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 96000 от 19 ноября 2009 г. ему было распределено служебное жилое помещение в виде одной комнаты общей жилой площадью 23,9 кв. м., жилой -16, 2 кв. м. в служебной квартире по адресу: ... , - на состав семьи - 1 человек с исключением из списков очередников части (л. д. 11).

11 марта 2010 года на основании названного решения с Уласевич А. Н. заключен договор найма служебного жилого помещения (л. д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным фондом (орган управления).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в качестве доказательства чего сослался на письмо на имя начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Военно-воздушных сил о принятии решения о включении квартир в число служебных, в том числе квартиры № 10 дома № 10 по ул. Советская в закрытом военном городке Заря. На указанном письме имеется резолюция от 27.05.05. «Согласен» и подпись «Рода» (л. д. 64).

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, было ли наделено указанное лицо в установленном законом порядке правом принимать решения об отнесении жилых помещений к разряду служебных.

Данное обстоятельство является юридически значимым для дела обстоятельством, т. к. в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения; после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Поскольку суд не установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленным с существенным нарушением норм процессуального закона, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

В виду того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определить характер спорных правоотношений, правильно применить материальный закон и с соблюдением норм процессуального закона принять законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-676/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте