• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22к-783/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Кириллова Е.П. и Алексеевой О.В.,

при секретаре

Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу главного редактора газеты «Камчатская правда» ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2012 года, которым

жалоба ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения заявителя ФИО1. и его представителя Симахина М.А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный редактор газеты «Камчатская правда» ФИО1. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2., выразившееся в не проведении по его заявлению о совершённом преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1. полагает решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, указывает, что ст. 145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Этот перечень не предусматривает ссылок на какие-либо инструкции, а также возможности дачи лицом, ответственным за приём заявлений о преступлениях, каких-либо разъяснений о наличии или отсутствии признаков состава преступления. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении со ссылкой на Инструкцию Следственного Комитета РФ являются необоснованными. Кроме того, поданное им заявление о совершении ФИО2 должностного преступления соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, и содержит сведения, свидетельствующие о наличии в её действиях признаков составов преступлений, в связи с чем, у следственного органа имелось достаточно поводов и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение о направлении материалов в Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю для проведения проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд указал, что по обращению ФИО1 в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (Следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ 3 мая 2011 года № 72 ФИО1 направлен мотивированный ответ с указанием причин не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В обращении ФИО1, как признал суд, отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции, по мнению судебной, коллегии противоречат представленным данным.

Так, по смыслу ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или передачи сообщения по подследственности. Других оснований, в том числе отказ в регистрации сообщения и не проведении процессуальной проверки о совершённом преступлении, закон не предусматривает.

Ведомственная инструкция, на которую сослался суд в постановлении, регулирует лишь порядок приёма, регистрации и проверки сообщения о преступлении. В соответствии с этой инструкцией, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, те обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Как видно из заявления ФИО1, в нём содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, побудившие его обратиться с заявлением. Соответствуют ли эти сведения действительности, содержаться ли в действиях лица, о котором сообщает заявитель, признаки преступлений или отсутствуют, устанавливается в ином порядке.

Признав, что ответ должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ об отсутствии оснований для регистрации в книге регистраций сообщения ФИО1 о преступлении и процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, является правильным, суд вместе с тем анализирует данные, на которые ссылается заявитель. Им в частности даётся оценка документам, среди которых копия письма председателя избирательной комиссии, и делается вывод об отсутствии в этом письме каких-то указаний, обязательных для исполнения начальником УМВД РФ по Камчатскому краю, которые расценены заявителем как превышение должностным лицом властных полномочий. При рассмотрении жалобы заявителя на действия должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ, суду необходимо было решить вопрос о законности направления заявления ФИО1 о совершённых преступлениях в прокуратуру края, наличие достаточных данных в заявлении, подтверждающих сообщения о совершённых преступлениях, соответствие действий должностного лица требованиям закона и правильность ответа заявителю на основании положения ведомственной инструкции в свете требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения таких заявлений.

Поскольку постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а обжалуемое решение не отвечает этим требованиям, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать все необходимые данные и с учётом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы главного редактора газеты «Камчатская правда» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края ФИО2. отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:  

Копия верна:

Судья  
 <адрес>вого суда: Кириллов Е.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-783/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте