• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А55-22727/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей Ананьева Р.В., АльмашевойГ.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от29.11.2012 (судья АнуфриеваА.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013 (председательствующий судья ТерентьевЕ.А., судьи НиколаеваС.Ю., ПышкинаН.Ю.)

по делу № А55-22727/2012

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ибица», г.Самара (ИНН6319111475, ОГРН1056319005050) о взыскании долга по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ибица» (далее - ООО«Ибица», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с01.08.2009 по18.01.2012 в размере24512470,64руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с01.07.2009 по18.01.2012 в размере34275037,39руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от29.11.2012, оставленным без измерения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013, иск удовлетворен частично. С ООО«Ибица» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с14.07.2011 по18.01.2012 в размере4489331,77руб., пени в размере200000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,18.04.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель), правопреемником которого является Министерство строительства Самарской области, и обществом с ограниченной ответственностью«ЛОТС-1» (далее - ООО«ЛОТС-1») (арендатор) заключен договор №228 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью7215,60кв.м, кадастровый номер63:01:0242001:0013, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Севастопольская, для строительства офисно?торгового центра, сроком с07.04.2008 по07.04.2009 (далее - договор от18.04.2008 №228).

Договор от18.04.2008 №228 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункту4.5 договора от18.04.2008 №228 арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом4.3 договора от18.04.2008 №228 арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, при этом новая величина арендной платы устанавливается с момента, определяемого соответствующим нормативным актом.

Пунктом7.3 договора от18.04.2008 №228 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка, являющимся приложением к договору от18.04.2008 №228.

Дополнительным соглашением от14.07.2008 к договору от18.04.2008 №228 стороны продлили срок действия договора до20.10.2009, а также изменили расчет арендной платы, согласовав методику определения размера арендной платы по формуле.

Ежемесячный размер арендной платы, рассчитанный по указанной формуле, составлял235815,36руб. (2008 год), 250833,61руб. (2009 год).

ООО«ЛОТС-1» передало ответчику права и обязанности по договору от18.04.2008 №228 на основании договора передачи прав и обязанностей (перенаем) от29.06.2009, о чем сделана запись регистрации14.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный земельный участок был передан ООО«Ибица» по акту приема-передачи от29.06.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.12.2011 по делу №А55-3131/2009 с ООО«ЛОТС-1» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскан долг по арендной плате по договору от18.04.2008 №228 за период с апреля2008 года по ноябрь2008 года в размере183935,81руб., а также пени за просрочку платежей.

Министерство, указывая, что ООО«Ибица» ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с01.08.2009 по18.01.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от29.06.2009 был зарегистрирован14.07.2001, в связи с чем пришли к выводу, что обязательственные отношения по договору от18.04.2008 №228 возникли между Министерством и ответчиком с указанной даты, поскольку договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от29.06.2009 считается заключенным в силу статей389,391,433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи26 Земельного кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

По этим же основаниям судами были отклонены доводы Министерства о том, что обязанность по уплате арендной платы возникла у общества с момента передачи ему земельного участка, то есть с29.06.2009.

Между тем, как следует из пункта61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.06.1996 №7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 №62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.01.2013 №13), следует, что согласно пункту2 статьи609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.01.2013 №13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации21.03.2013, в связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной при вынесении судебного акта.

Таким образом, вывод судов о том, что договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от29.06.2009 является незаключенным до его государственной регистрации и не порождает правовых последствий до его регистрации, то есть до14.07.2011, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с ответчика за пользование спорным земельным участком с момента его передачи и до момента государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенаем) от29.06.2009, не соответствует указанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.01.2013 №13), которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт61.9 главы12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» подлежит применению с даты его опубликования (21.03.2013) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом3 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013 по делу №А55-22727/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Н. Афанасьев

     Судьи
  Р.В. Ананьев

     Г.Д. Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22727/2012
Ф06-4035/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте