• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-60506/2013

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-570),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 09.04.2013г. № 09-Н02-151

установил:

ОАО «Славянка» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания № 09-Н02-151.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.04.2013г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09-Н02-151, в связи с отсутствием вины общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.04.2013г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09-Н02-151 и доказанность вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил , что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

постановлением № 09-Н02-151 от 09.04.2013г. заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в наличии на кровле здания наледеобразования, сосулек над пешеходной зоной, ограждение опасного участка отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.03.2013г. № 09-Н02-151 ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление № 09-Н02-151 от 09.04.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом по уведомлению от 22.03.2013, приняла Коваленко.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на наличие на кровле здания наледеобразования, сосулек над пешеходной зоной, ограждение опасного участка отсутствует.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлекая заявителя к ответственности по ч.2 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик в постановлении указывает на нарушение заявителем п.10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018.

Между тем, само Общество не является собственником или иным законным владельцем здания по указанному выше адресу, а тот факт, что Общество является исполнителем по государственному контракту от 28.02.2013 №197/ЗК/203/ДРГЗ, сам по себе не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по очистке кровли здания от снега и сосулек и по установке ограждений опасных мест у этого здания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КОАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекции города Москвы от 09.04.2013г. № 09-Н02-151 ОАО «Славянка» (129110, г. Москва, площ. Суворовская, д.2, стр.3, ИНН 7702707386) к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60506/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте