ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А12-24331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (г. Волгоград, ул. Ессентукская, д.19, ОГРН 1103443002090, ИНН 3443097967)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-24331/2012 (судья Кулик И.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (г. Волгоград, ул. Ессентукская, д.19, ОГРН 1103443002090, ИНН 3443097967) к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий N 1» (400075, г. Волгоград, ул.51 Гвардейская, д.1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, д.15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконным бездействия, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (далее - ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества для принятия в муниципальную собственность и передаче в ведение специализированных организаций участков теплоснабжения от тепловой камеры УТ 5-589 до жилого дома N 19 по ул. Ессентукская г. Волгограда диаметром 100 мм и протяженностью 35 погонных метров, и от запорной арматуры в тепловой камере УТ 7-589 до жилого дома N 36 по ул.51-й Гвардейской дивизии диаметром 100 мм и протяженностью 23,5 погонных метров; стального водопровода холодного водоснабжения длиной 99 метров (д300мм 80 м от колодца ВК2 до стального водопровода д300 мм по ул. 51 -Гвардейской дивизии, д100мм: 11 метров от стены жилого дома по ул. Ессентукская N 19 до колодца ВК2, 7м от стены жилого дома N 36 по ул. 51 Гвардейской дивизии до колодца ВК1; д50 мм - 1 м от ВК1 до МК1) с расположенными на водопроводе 3-мя ж/бетонными колодцами (ВК1,ВК2,МК1) и арматурой -2 - задвижки д100 мм, одной задвижки д50мм; участков канализации от жилых домов ул. Ессентукская, д.19, ул.51 -я Гвардейской дивизии, д.36, состоящих из асбестовых труб протяженностью 167,5 м, из них д150 мм-101,5м, д200мм - 66 м, с расположенными на канализационных сетях 14-ю ж/б колодцами.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» требований отказано.

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии собственника спорных инженерных коммуникаций, ссылаясь на недоказанность того, что указанные объекты являются общедомовым имуществом. В связи с чем товарищество полагает, что данное имущество является бесхозяйной вещью и считает незаконным бездействие администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по выявлению и постановке на учет данного бесхозяйного имущества для принятия в муниципальную собственность и передаче в ведение специализированных организаций.

Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий N 1», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90121 0, N 90130 2, N 90124 1, N 90125 8, N 90128 9, N 90123 4, N 90126 5, N 90122 7, N 90127 2, N 90129 6 о вручении адресатам почтовых отправлений.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» неоднократно обращалось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о принятии в муниципальную собственность участков теплоснабжения от тепловой камеры УТ 5-589 до жилого дома N 19 по ул. Ессентукская г. Волгограда диаметром 100 мм и протяженностью 35 погонных метров, и от запорной арматуры в тепловой камере УТ 7-589 до жилого дома N 36 по ул.51-й Гвардейской дивизии диаметром 100 мм и протяженностью 23,5 погонных метров; стального водопровода холодного водоснабжения длиной 99 метров (д300мм 80 м от колодца ВК2 до стального водопровода д300 мм по ул. 51 -Гвардейской дивизии, д100мм: 11 метров от стены жилого дома по ул. Ессентукская N 19 до колодца ВК2, 7м от стены жилого дома N 36 по ул. 51 Гвардейской дивизии до колодца ВК1; д50 мм - 1 м от ВК1 до МК1) с расположенными на водопроводе 3-мя ж/бетонными колодцами (ВК1,ВК2,МК1) и арматурой -2 - задвижки д100 мм, одной задвижки д50мм; участков канализации от жилых домов ул. Ессентукская, д.19, ул.51 -я Гвардейской дивизии, д.36, состоящих из асбестовых труб протяженностью 167,5 м, из них д150 мм-101,5м, д200мм - 66 м, с расположенными на канализационных сетях 14-ю ж/б колодцами.

Администрацией Волгограда вышеперечисленные объекты в муниципальную собственность не приняты.

Товарищество, полагая, что такое бездействие Администрации Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что спорные участки водопровода, канализации и тепловых сетей не могут рассматриваться в качестве бесхозяйного имущества, поскольку не соответствуют правовому понятию как бесхозяйная вещь, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества для принятия в муниципальную собственность и передаче в ведение специализированных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей (далее по тексту - объекты недвижимого имущества) регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

В данном случае товарищество в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает бездействие органов местного самоуправления по непринятию мер по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества для принятия в муниципальную собственность и передаче его в ведение специализированных организаций.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем, доказательств того, что спор по настоящему делу между ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», администрацией Волгограда, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда возник из административных, иных публичных отношений, в которых названные лица находились бы в отношениях власти и подчинения, не представлено.

Бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» без учёта изложенных принципов.

В нарушение требований процессуального закона заявитель не доказал нарушения прав оспариваемым бездействием органов местного самоуправления, не обосновал, какие препятствия создаются оспариваемым бездействием для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, какие права товарищества будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, какие-либо разногласия о принадлежности имущества, поименованного в заявлении, между заявителями и заинтересованными лицами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявителем выбран неверный способ защиты своих гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления товарищества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» за рассмотрение апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины по платёжному поручению N 39 от 17.02.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-24331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 39 от 17.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка