ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А32-10411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2013 по делу N А32-10411/2012 (судья Назаренко Р.М.) по иску управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (ИНН 2320146764, ОГРН 1072320000136) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

управление автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказПремьерСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 963 601 рубля 54 копеек и 13 731 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 1 241 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А32-10411/2012 в части взыскания с общества в пользу управления неустойки в размере 1241760 рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 06.07.2012 и постановление от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Вместе с тем выводы судов о том, что неустойка подлежит начислению до 13.03.2012, являются недостаточно обоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт приемки истцом выполненных ответчиком работ от 17.02.2012 на заявленную сумму (т. 1, л.д. 166 - 168). При новом рассмотрении кассационная коллегия указала, что надлежит учесть изложенное, дать оценку названному акту, а также справке о стоимости выполненных работ от 13.03.2012 с учетом положений постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, установить день исполнения ответчиком обязательства и, правильно применив нормы права, разрешить в указанной части спор.

Решением от 20.02.2013 с общества в пользу управления взыскано 943260 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 17.02.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несоответствию данной меры ответственности нарушенному ответчиком обязательству по сроку выполнения. Кроме того, суд указал, что конечной датой сдачи выполненных работ является 17.02.2012г., в связи с чем, период неустойки составляет с 01.12.2011 по 17.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2013 отменить, указывая, что истцом не заявлялось о том, что при подаче искового заявления им была допущена техническая ошибка при указании п. 16.4, который отсутствует в муниципальном контракте N 36/11 от 01.11.2011. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением N 600-р от 26.11.2012 управление автомобильных дорог администрации города Сочи ликвидировано в 2012 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом от 01 ноября 2011 года N 36/11 (далее - Контракт) заключенным между управлением автомобильных дорог администрации года Сочи (далее - Заказчик) и ООО «КавказПремьерСтрой» (далее - Подрядчик) Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги к объекту показа «33 Водопада» в Кичмайском сельском округе Лазаревского района города Сочи.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта N 36/11 подрядчик обязался в установленном контрактом объеме и сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантировать возможность эксплуатации объекта.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к Муниципальному контракту N 36/11 от 01 ноября 2011 года и п. 2.1 Контракта), которое является неотъемлемой частью договора, окончательная стоимость работ составляет 11940000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта N 36/11 определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.11.2011; окончание выполнения работ - 30.11.2011.

Пунктами 6.4.2 и 6.4.3 контракта N 36/11 установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные им и приложениями к нему и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а также обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 15.1 названного контракта стороны при нарушении его условий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств (пункт 15.4 контракта N 36/11).

Сторонами подписаны справки о стоимости работ и затрат от 21.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2 и акты приемки выполненных работ от 21.11.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2.

06 февраля 2012 года в ходе выездной комиссионной проверки выполнения ремонта участка автомобильной дороги по контракту N 36/11 сотрудниками управления установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует документации. На двух участках протяженностью 363 м, шириной 6 м и протяженностью 318 м, шириной 8 м отсутствует верхний слой устройства покрытия толщиной 4,5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

В соответствии со справкой о стоимости невыполненных объемов работ по объекту "Проведение ремонта дороги к объекту показа "33 водопада" в Кичмайском сельском округе Лазаревского района города Сочи" стоимость выявленных недостатков по объекту составляет 1 963 601 рубль 54 копейки, в том числе НДС (18%) - 299 532 рубля 44 копейки.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 07.02.2012 N 3057/19-18 с требованием об устранении выявленных недостатков на сумму 1 963 601 рубль 54 копейки.

Письмами от 03.02.2012 N 2915/19-18 и от 22.03.2012 N 3944/19-18 управлением обществу направлены претензии с предложением погасить возникшую задолженность.

Согласно письмам от 12.03.2012 N 12/08 и от 13.02.2012 N 22 (т. 1, л.д. 99, 100), подписанным руководителем общества, ответчик признает факт выполнения работ не в полном объеме и гарантирует выполнение оставшегося объема работ и устранения выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.02.2012 (л.д. 103, т. 1), из которого видно, что обществом признана задолженность перед управлением в размере 1963601 рубль 54 копейки, составляющая стоимость выявленных недостатков.

Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 36/11 (л.д. 14-31, т. 1), письма от 12.03.2012 N 12/08 и от 13.02.2012 N 22 (л.д. 99-100, т. 1), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.02.2012 (л.д. 103, т. 1), пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на данную сумму.

Как следует из материалов дела, истец произвел выездную проверку выполненных ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту, по результатам которой были выявлены недостатки и несоответствие работ документации, о чем свидетельствует акт проверки от 06.02.2012.

Конечные работы по выявленным истцом недостаткам ответчиком были выполнены 17.02.2012 и приняты истцом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N2 от 17.02.2012.

Нарушение сроков выполнения работ послужили основанием для заявления истцом договорной неустойки в размере 13731000 руб. на основании п. 15.4 Контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, однако заявлять соответствующее ходатайство отказался, пояснив, что тем самым он признает законность требований истца.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 360% годовых и в 45 раз превышает действующую процентную ставку рефинансирования, суд первой инстанции счел предъявленную к уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с соблюдением принципа общей добросовестности.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком работы приняты истцом и пользуются последним до настоящего времени, а также то, что данная мера ответственности несопоставима нарушенному ответчиком обязательству по сроку выполнения.

Также суд первой инстанции принял во внимание неверное указание истцом периода возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 30.11.2011 года по 20.03.2012 года. Спорным контрактом конечный срок выполнения работ определен до 30.11.2011, в силу чего просрочка выполнения работ возникает с 01.12.2012г. по дату выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу по акту. Конечной датой сдачи выполненных работ является 17.02.2012г., что подтверждается актом выполненных работ N2 от 17.02.2012г., в связи с чем, период неустойки составляет с 01.12.2011 по 17.02.2012.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока выполнения работ, отсутствие негативных последствий по причине нарушения указанных сроков, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 0,1%, что составило 943260 руб. за период с 01.12.2011 по 17.02.2012. В удовлетворении остальной части требования во взыскании неустойки судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с распоряжением N 600-р от 26.11.2012 управление автомобильных дорог администрации города Сочи ликвидировано в 2012 году не принимается апелляционным судом, поскольку согласно открытым сведениям из сети Интернет и ЕГРЮЛ управление автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623) является действующим юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось о том, что при подаче искового заявления им была допущена техническая ошибка при указании п. 16.4, который отсутствует в муниципальном контракте N 36/11 от 01.11.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку, судом первой инстанции в обжалуемом решении пункт, в котором изложено условие о применении договорной ответственности указан правильно (п. 15.4 контракта).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-10411/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка