• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года
Дело N А65-27437/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» - представителя Харькова А.А. (доверенность от 20.05.2013),

от Татарстанской таможни - представителей Ботайкина С.В. (доверенность от 09.01.2013), Горшуновой Ж.Л. (доверенность от 22.05.2013), Артемьевой Л.А. (доверенность от 22.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-27437/2012 (судья Сальманова Р.Р.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы», г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доминатус», г. Казань, о признании недействительными решения от 27 сентября 2012 года N10404000/400/270912/Т0050, требования от 28 сентября 2012 года N 339,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Татарстанской таможни (далее - ответчик) от 27 сентября 2012 года N10404000/400/270912/Т0050, требования от 28 сентября 2012 года N 339.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Доминатус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Татарстанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание наличие актов, из текста которых следует, что они составлены за услуги аренды буровых установок. Отсутствие актов передачи имущества, как фактически расценено судом, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи имущества, поскольку заявителем регулярно подписывались акты аренды буровых установок, что, по мнению таможенного органа, подтверждает выполнение условий договоров аренды буровых установок. Кроме того, письмом генерального директора ЗАО «СБР» подтверждено по состоянию на 26.09.2012 года наличие у ООО «Доминатус» кредиторской задолженности за арендные платежи по договорам аренды. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия срока изготовления и подписания соглашения от 10.01.2012г о расторжении договоров аренды оборудования 3 б/н от 10.01.2012 между ЗАО «СБР» и ООО «Доминатус» сроку изготовления и подписания представленных заявителем в суд договоров аренды оборудования б/н от 10.01.2012 г. с ООО «Доминатус».

Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы представленного заявителем в суд документа -соглашения от 10.01.2012 года о расторжении договора аренды оборудования б/н от 10.01.2012 года между ЗАО «СБР» и ООО «Доминатус» для получения ответов о сроке изготовления и подписания соглашения от 10.01.201 года, соответствия срока изготовления и подписания соглашения от 10.01.2012 о расторжении договоров аренды оборудования N б/н от 10.01.2012 года сроку изготовления и подписания представленных заявителем в суд договоров аренды от 10.01.2012 года.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ЗАО «СБР» по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящем деле оценивается законность решения от 27 сентября 2012 года N10404000/400/270912/Т0050, требования от 28 сентября 2012 года N 339 Татарстанской таможни, в котором, уже изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так, как они были установлены в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылками на доказательства, полученные в рамках проверки.

Ответчик в ходе проверки имел возможность собрать доказательства, обосновывающие правомерность принятия оспариваемых актов.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика о проведении экспертизы, явилось бы возложением на суд выполнения функций таможенного органа после принятия оспариваемых ненормативных актов, что является нарушением принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Представитель ЗАО «Специальные буровые работы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком по решению от 24.09.2012 проведена внеплановая выездная таможенная проверка заявителя по вопросу соблюдения порядка использования условно выпущенных товаров: двух буровых установок 2003 и 2004 г.г., по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями.

По результатам выездной таможенной проверки составлен акт от 27.09.2012, в котором указано на совершение заявителем действий с товарами в нарушение ограничений, установленных решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза» (л.д.11 т.1).

27.09.2012 ответчиком принято решение об отказе заявителю в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 570 070,35 рублей в отношении условно выпущенных товаров по двум ГТД от 10.12.2003 и 28.04.2004. и вынесено требование от 28.09.2012 об уплате таможенной пошлины в размере 2 570 070,35 рублей и пени в размере 179 883,50 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенные таможенным органом решение и требование являются незаконными, нарушают его права и интересы обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 N 5221-I (в редакции, действовавшей на момент выпуска товара по ГТД от 10.12.2003) «условный выпуск - выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений, требований или условий».

В силу статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, (действовавшего с 09.06.2003 до 31.12.2003, то есть на момент декларирования товара ЗАО «ЗМР», оформленного по ГТД 10.12.2003) условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Таможенным кодексом РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ Таможенный кодекс РФ от 18.03.2003 признан утратившим силу с 1 января 2004 г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.151 (действовавшего до 01.07.2010) Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), было определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

ФТС России в письме от 29 июня 2010 г. N 01-11/31847 указала, что подпункт 1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса не применяется с 1 июля 2010 г., за исключением случаев вывоза из РФ в государства - члены таможенного союза товаров, в отношении которых до 1 июля 2010 г. были установлены ставки вывозных таможенных пошлин. Вместо него применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС.

В соответствии с п.1 ст.370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными, соответственно, под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно материалам дела ЗАО «ЗРМ» 10.12.2003 по ГТД N 10404052/101203/0001811 задекларирован товар «Буровая установка (бурильная самоходная машина) BG 7/9 на базе LIBHER R 932,1986 года выпуска, изготовитель Германия, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8430 41 000 0.

ЗАО «ЗРМ ПЛЮС» 28.04.2004 по ГТД 10404052/280404/0001925 задекларирован товар «Буровая установка ECOdrill 22-SV» -1 шт., 2004 года выпуска в комплекте с ЗИП (набор специальных головок для внутренних болтов, набор специальных наконечников), код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8430 41 000 0.

Указанные буровые установки ввезены с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной «капитал» (складочный) капитал предприятиями с иностранными инвестициями», Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131 «Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами РФ налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации».

Как установлено ответчиком в ходе выездной проверки соблюдения заявителем порядка использования условно выпущенных товаров: буровых установок, оформленных по ГТД 10404052/101203/0001811, и по ГТД10404052/280404/0001925, заявителем совершаются действия с нарушением ограничений, установленных решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза» (л.д.11-18, т.1).

Согласно материалам дела, ЗАО «Специальные буровые работы» образовано путём слияния ЗАО «ЗРМ» и ЗАО «ЗРМ ПЛЮС» на основании Протокола совместного общего собрания акционеров от 21.12.2005 по передаточным актам ЗАО «ЗРМ» и ЗАО «ЗРМ ПЛЮС» от 21.12.2005.

ЗАО «Специальные буровые работы» приняты, наряду с другим имуществом, буровые установки (бурильная самоходная машина) BG 7/9 на базе LIBHER R 932,1986 года выпуска, изготовитель Германия и «Буровая установка ECOdrill 22-SV» -1 шт., 2004 года выпуска в комплекте с ЗИП (набор специальных головок для внутренних болтов, набор специальных наконечников), ввезённых с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей и налогов.

Из акта проверки следует, что буровая установка, ввезенная на территорию Российской Федерации по ГТД 10404052/101203/0001811 принята к бухгалтерскому учёту и введена в эксплуатацию 31.12.2005, что подтверждено инвентарной карточкой учёта основных средств по форме ОС-6 N 00000042 от 24.09.2012, по ГТД ГТД10404052/280404/0001925- принята к бухгалтерскому учёту и введена в эксплуатацию 31.12.2005, что подтверждается инвентарной карточкой учёта основных средств по форме ОС-6 N 00000041 от 24.09.2012 (л.д.11-18 т.1).

27.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе заявителю в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 570 070,35 рублей в отношении условно выпущенных товаров по грузовым таможенным декларациям от 10.12.2003 и 28.04.2004, поскольку ввезенное оборудование передано третьему лицу.

Вынесенное решение послужило основанием для направления в адрес заявителя требования от 28.09.2012 об уплате таможенной пошлины в размере 2 570 070,35 рублей и пени в размере 179 883,50 рублей (л.д.19,22 т.1).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Указанные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза и приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (п.п.4,5 ст.200 ТК ТС).

Судом установлено, что буровые установки заявителя ввезены и выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления и выпущены условно в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пункт 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», вступившего в силу 18.08.2011, предусматривает, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин, в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства -члена Таможенного союза.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о неправомерности ссылки заявителя на ст.29 Таможенного кодекса РФ, поскольку ст. 29 ТК РФ применялась с диапазоном действия в указанной редакции с 09.06.2003 по 31.12.2003 и определяла, что «Условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи».

По мнению ответчика заявителем, в нарушение ограничений, ввезенное оборудование передано в пользование третьему лицу, ООО «Доминатус» по Договору аренды оборудования от 10.01.2012 с уплатой арендных платежей по 680 000 рублей в месяц. Наличие договорных отношений, как указал ответчик, подтверждается актами с 31.01.2012 по 31.08.2012, письмами заявителя о кредиторской задолженности по арендным платежам.

Между тем, заявителем представлено Соглашение от 10.01.2012 о расторжении договора аренды оборудования от 10.01.2012.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Как пояснило третье лицо ООО «Доминатус», заключенный договор аренды оборудования от 10.01.2012 расторгнут на основании Соглашения от 10.01.2012, передаточный акт по договору аренды сторонами не составлялся, оборудование в пользование не передавалось.

Указанное оборудование использовалось заявителем для выполнения работ по бурению для ООО «Доминатус» на основании Договора от 21.10.2010 N 17/10, счета на оплату ЗАО «СБР» выставлялись с указанием в обоснование платежа на договор N 17/10 от 21.10.2010, в акте зачёта взаимных требований между ООО «Доминатус» и ЗАО «СБР» от 31.12.2012 на сумму задолженности в размере 2 669 511,45 рублей указан Договор N 17/10 от 21.10.2010.

Кроме того, согласно п.2.3 договора аренды от 10.01.2012 (расторгнутому Соглашением от 10.01.2012), предусмотрена обязанность ЗАО «СБР» передать имущество с технической документацией, тарой и упаковкой по акту приема передачи, однако ответчиком данное обстоятельство при выездной таможенной проверке не выявлено.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 по договору от 21.10.2010 N 17/10 между заявителем и ООО «Доминатус» стороны определили задолженность ООО «Доминатус» в пользу ЗАО «СБР» в размере 2 669 511,45 рублей, Актом между ООО «Доминатус» и ЗАО «СБР» осуществлен зачёт взаимных требований N 0000000050 от 31.12.2012 по договору на бурение N 17/10 от 21.10.2010 на сумму 2 669 511,45 рублей.

Правомерно приняты судом пояснения заявителя и третьего лица, ООО «Доминатус», что составление договора аренды от 10.01.2012 оборудования было ошибочным, поэтому указанный договор аренды расторгнут на основании Соглашения от 10.01.2012, то есть в тот же день, и по нему никакие действия между заявителем и третьим лицом не осуществлялись, поскольку продолжал действовать договор на бурение от 21.10.2010 N 17/10.

Указанное обстоятельство подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в суд, а именно: счетом N 17 от 31.05.201 об оплате по договору бурения N 17/10 от 21.10.2010, N 21 от 30.06.2011, актом N 00018 от 30.06.2011 о проведении буронабивных свай по договору на бурение N 17/10 от 21.10.2010, счётом N 26 от 31.07.2011, счётом N 31 от 31.08.2011, счётом N 35 от 30.09.2011, актом N 00026 от 31.08.2011, актом N 00030 от 30.09.2011, актом N 000014 от 31.05.2011, актом N 00022 от 31.07.2011, счётом N 5 от 31.03.2012, счётом N 6 от 31.03.2012, счётом N 10 от 30.04.2012, счётом N 11 от 30.04.2012, счётом N 15 от 31.05.2012, счётом N 16 от 31.05.2012, счётом N 20 от 30.06.2012, счётом N 21 от 30.06.2012, счётом N 25 от 31.07.2012, счётом N 26 от 31.07.2012, счётом N 30 от 31.08.2012, счётом N 31 от 31.08.2012, счётом N 35 от 30.09.2012, счётом N 36 от 30.09.2012, актом взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 по договору от 21.10.2010, согласно которому задолженность третьего лица составляла сумму 2 669 511,45 рублей, актом от 31.12.2012 зачёта взаимных требований по договору бурения (л.д.7-32 т.2), а также перепиской между ЗАО «СБР» и ООО «Доминатус» о необходимости оплаты за э/энергию, гр. Степановой Г.И. по соглашению о компенсации морального вреда, ЗАО «ТаксНет» за абонентское обслуживание и др. в счёт исполнения обязательств по договору на бурение N 17/10 от 21.10.2010 (л.д.40-61 т.2).

Кроме того, согласно выписке ООО «КБЭР» «Банк Казани» по операциям на счёте ЗАО «Специальные буровые работы» N 40702810200010001811 за период с 01.01.2012 по 02.10.2012 перечислений не имеется, как следовало из текста договора аренды оборудования от 10.01.2012 ЗАО «СБР» в реквизитах указан именно данный счёт, что послужило основанием для истребования сведений о проведенных денежных операциях на указанном счёте (л.д.142 т.1).

Таким образом, представленная выписка по расчётному счету N 40702810200010001811 подтверждает доводы заявителя о расторжении договора аренды и отсутствия хозяйственной деятельности по указанному договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных в материалы дела документов (т.2, л.д.7-60) сделан вывод о том, что между заявителем и третьим лицом сложились отношения по оказанию услуг по устройству буронабивных свай, фактическое перечисление арендной платы материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и неоспоримые доказательства нарушений заявителем условий, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами (буровыми установками), принятое ответчиком решением N 10404000/400/270912/Т0050 от 27.09.2012 и Требование N 339 от 28.09.2012 являются недействительными, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу NА65-27437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4533/2013
А65-27437/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте