• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-5596/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» (ИНН 2505007259, ОГРН 1022500615158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Приморская горно-химическая компания» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004) о взыскании 1 147 121 рубля 11 копеек при участии в заседании:

от истца - Крупин А.А. по доверенности от 09.01.2013 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29 мая 2013 года. установил:

Закрытое акционерное общество «ТАКР-Ф» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 1 222 301 рубля 11 копеек задолженности по договорам подряда NИС-4/375ДР от 27.09.2007 и NИС-47/351ОКС от 20.09.2007, в том числе 911 952 рублей 33 копеек основного долга и 310 348 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче указанного ходатайства не исполнил.

В целях исполнения истцом требований статей 125, 126 при подаче ходатайства об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2013 судом был объявлен перерыв до 21.05.2013 года до 09 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2013 в 09 часов 10 минут. В заседание явился тот же представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил дополнительные возражения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец представил дополнительные пояснения, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 года не исполнил.

В целях исполнения истцом определения суда от 15.05.2013, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 22.05.2013 года до 09 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 в 09 часов 20 минут. В заседание явился тот же представитель истца, от ответчика не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, уточнил, что наименование ответчика изменилось на ЗАО «Приморская горно-химическая компания», заявил об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 75 180 рублей, уточнил, что в связи с подписанием между сторонами акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 задолженность в сумме 365 800 рублей по договору подряда NИС-4/375ДР от 27.09.2007 является погашенной, в связи с чем просит взыскать 911 952 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007.

Суд в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнение основания исковых требований и частичный отказ от иска, поскольку последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на ЗАО «Приморская горно-химическая компания».

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

27.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор Nис-4/375.ДР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту оборудования цеха серной кислоты, стоимость работ составляет 365 800 рублей (пункты 1.1-1.3 договора, л.д. 18-20).

Согласно пункту 5.3 указанного договора расчет заказчиком производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

20.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор Nис-47/351.ОКС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - строительство объекта «Автомойка» на территории промплощадки N2, стоимость работ составляет 1 062 000 рублей (пункты 1.1-1.3 договора, л.д. 23-24).

Согласно пункту 5.3 указанного договора расчет заказчиком производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актом N1/07 от 10.10.2007 на сумму 365 800 рублей и актом выполненных работ и справкой о стоимости работ NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 на сумму 1 039 721 рубль 60 копеек (л.д. 21, 25-27).

Как указывает истец, после подписания между сторонами актов сверок задолженности и заявлений о взаимозачете однородных требований, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 911 952 рублей 33 копеек (л.д. 30-34, 35-37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы по договору Nис-47/351.ОКС в сумме 911 952 рублей 33 копеек и несвоевременное проведение расчетов по договору Nис-4/375.ДР, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом N1/07 от 10.10.2007 на сумму 365 800 рублей и актом выполненных работ и справкой о стоимости работ NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 на сумму 1 039 721 рубль 60 копеек (л.д. 21, 25-27).

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что акт приема сдачи работ от 10.10.2007 года, выполненных по договору подряда от 27 сентября 2007 N ИС-4/375ДР является ненадлежащим первичным документом, так как он был подписан со стороны ЗАО «ГХК БОР» не уполномоченными на то лицами, в силу следующего.

Судом установлено, что акт приема сдачи работ от 10.10.2007 года подписан комиссионно, в том числе заместителем исполнительного директора, заместителем директора и главным механиком ЗАО «ГХК БОР» и в нем установлено, что работы по договору подряда от 27 сентября 2007 года N ИС-4/375ДР выполнены в полном объеме в установленные договором сроки и подлежат оплате в полном объеме в сумме 365 800 рублей, качество работ соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ, акт скреплен печатями организаций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что акт приема сдачи работ от 10 октября 2007 N 1/07 подписан уполномоченными лицами и является допустимым доказательством по делу, и доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.09.2007 NИС-47/351 за январь 2008 года от 31.01.2008 является недопустимым доказательством, поскольку подписан только со стороны ЗАО «ТАКР-Ф», данный акт не содержит сведений о том, что он подписан уполномоченным представителем ЗАО «ГХК БОР», так как в графе принял содержится лишь подпись без расшифровки и без указания должности и предприятия, которое принимает работы, акт не содержит указания на договор, к которому он относится, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 года не содержит указания на договор к которому она относится.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2).

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 подписана исполнительным директором ЗАО «ГХК БОР». Таким образом, подтверждается факт выполнения ЗАО «ТАКР-Ф» своих обязательств по договору подряда от 20.09.2007 г. NИС-47/351 и возникновение у ЗАО «ГХК БОР» обязательств по оплате выполненных работ указанного договора подряда.

Ссылка ЗАО «ГХК БОР» на подписание акта выполненных работ за январь 2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 за рамками срока действия договора подряда от 20.09.2007 NИС-47/351, судом не принимается, как необоснованная.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, 31.05.2009, 01.01.2010, 01.07.2011, 01.06.2012 представленные истцом в материалы дела, не могут подтверждать наличие у должника денежного обязательства, а также не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом также не принимаются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, 31.05.2009, 01.01.2010, 01.07.2011, 01.06.2012 и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данные акты подписаны со стороны ЗАО «ГХК БОР» руководителем и главным бухгалтером и скреплены печатью организации ответчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 ЗАО «ГХК БОР» подтверждает возникновение кредиторской задолженности в размере 1 039 721 рубль 60 копеек, а также данный акт содержит ссылку на документы, на основании которых возникла задолженность: счет-фактура N05 от 31.01.2008 года, договор N47/351.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 ЗАО «ГХК БОР» подтверждает возникновение кредиторской задолженности в размере 365 800 рублей, а также данный акт содержит ссылку на документы, на основании которых возникла задолженность: счет-фактура N079 от 10.10.2007 года.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, с указанием на то, что срок окончания действий договоров - 31.12.2007, а с иском истец обратился только в феврале 2013 года, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует отсчитывать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено и представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, 31.05.2009, 01.01.2010, 01.07.2011, 01.06.2012, подписанными между сторонами без замечаний подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 911 952 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 и 365 800 рублей по договору подряда NИС-4/375ДР от 27.09.2007 года.

Актом взаимозачета (заявление о зачете взаимных требований юридических лиц) от 11.02.2013 ответчиком фактически произведены действия по исполнению обязательств по оплате долга по договорам подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 и NИС-4/375ДР от 27.09.2007 года (л.д. 35-37).

Учитывая, что акты подписаны сторонами в период с 01.12.2008 по 01.06.2012, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности по указанным истцом договорам, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, с учетом пояснений истца о зачете долга в сумме 365 800 рублей по договору подряда NИС-4/375ДР от 27.09.2007 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 911 952 рублей 33 копеек по договору подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 169 рублей 59 копеек по договорам подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 и NИС-4/375ДР от 27.09.2007 года.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом по договору подряда NИС-4/375ДР от 27.09.2007 года с 21.02.2010 по 01.12.2012 года исходя из суммы основного долга в размере 365 800, и по договору подряда NИС-47/351ОКС от 20.09.2007 с 21.02.2010 по 15.02.2013, исходя из суммы основного долга в размере 911 952 рублей 33 копейки, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом рассчитан размер процентов, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер начисленных процентов уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 235 169 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания с ответчика суммы процентов в размере 75 180 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 75 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец частично отказался от требований в сумме подлежащих взысканию процентов, излишне оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 551 рубль 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморская горно-химическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» 1 147 121 (один миллион сто сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль 11 копеек, в том числе 911 952 рубля 33 копеек основного долга и 235 169 рублей 59 копеек процентов, а также 23 671 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований закрытого акционерного общества «ТАКР-Ф» к закрытому акционерному обществу «Приморская горно-химическая компания» о взыскании 75 180 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей процентов производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАКР-Ф» 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 24 от 18.02.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 24 от 18.02.2013 на сумму 25 223 рубля 01 копейку после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5596/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте