СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N 33-462/2012
10 мая 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Байсиеве Т.Х.,
с участием: истца Занибекова М.А. и его представителя Жилиной С.А. по доверенности от 20.12.2011г., представителя ответчиков МВД России и МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенностям от 14.02.2012г. и 14.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Занибекова Марата Алиевича к МВД РФ и МВД по КБР о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, и об обязании предоставить жилье в соответствии с контрактом,
по апелляционной жалобе МВД России на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л а:
Занибеков М.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР и МВД РФ о признании отказа МВД РФ и МВД по КБР незаконным, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека в соответствии с условиями контракта в черте г. Нальчик.
В обосновании своих требований истец указывает, что он проходил службу старшим оперуполномоченным ОУР 2 ОВД г. Нальчика. 10 июля 2003 года он заключил контракт с МВД РФ в лице начальника ГУМ ВД России по ЮФО генерал-полковником Панькова М.А. на прохождение службы в МВД ЧР сроком на 1 год. Затем ежегодно с ним заключались новые контракты на тех же условиях по 2008 год. Условиями контрактов предусмотрено предоставление сотруднику квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов ВД, откуда они были перемещены по службе в МВД ЧР нуждающемуся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на 1 год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Он значится зарегистрированным в доме своей бывшей жены. По месту службы в г. Нальчик - жилья он не имеет, что подтверждено документально. Его обращение с рапортом о предоставлении жилого помещения было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на учете по улучшению жилищных условий по месту службы до заключения контракта и в настоящее он не состоит.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР указывает, что пунктом 3.5. Приказа МВД России от 07.12.2001 года № 1082 (в ред. 09.07.2003 г.) министрам внутренних дел предписывалось предоставлять сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены на службу в МВД Чеченской Республики и его территориальные органы внутренних дел, в течение одного года по истечении трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год.
Истцом контракт о прохождении службы в МВД Чеченской Республики был заключен 10.07.2003 года сроком на один год, в последующем ежегодно заключались контракты на тех же условиях. Таким образом, срок третьего контракта заканчивался 10.07.2006г.
Приказом МВД России № 368 от 24.05.2006 года пункт 3.5. Приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001 годы был исключен. Таким образом, обязанность министров внутренних дел по субъектам РФ предоставлять жилые помещения была исключена полностью до наступления права истца на указанное жилое помещение.
Нормы приказа МВД России от 7 декабря 2001 года № 1082 не соответствовали жилищному законодательству Российской Федерации, в части принципа соблюдения очередности предоставления жилого помещения, закрепленному, как в утратившем силу Жилищном кодексе РСФСР (ст. 33), так и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 ст. 57), согласно которому жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Кроме того, Занибеков М.А. ни на момент заключения первого из контрактов, ни на момент окончания контрактов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ни по месту прохождения службы, ни в органах местного самоуправления. С заявлением о постановке на учет в указанные органы истец не обращался.
Поскольку необходимые условия для предоставления Занибекову М.А. жилья в соответствии с условиями Контракта отсутствуют, нет и оснований для удовлетворения его исковых требований.
Занибеков М.А. и его представитель Жилина С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель МВД по КБР и МВД РФ по доверенности - Сокурова М.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, исходя из их письменных возражений.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года постановлено:
Исковые требования Занибекова Марата Алиевича удовлетворить.
Признать незаконным отказ МВД РФ и МВД по КБР в предоставлении жилья Занибекову Марату Алиевичу по условиям контрактов.
Признать Занибекова Марата Алиевича нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по КБР предоставить ему на состав семьи из 2-х человек в соответствии с санитарными и техническими нормами жилое помещение в черте г. Нальчика по нормам, установленным законодательством Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с данным решением представитель МВД по КБР по доверенности - Сокурова М.М. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 21 февраля 2012 года полностью, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истца за необоснованностью, мотивируя теми же доводами, что и в возражении на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - Сокуровой М.М., выслушав возражения истца Занибекова М.А. и его представителя Жилиной С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.
Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По данному делу суд правильно определил правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Занибеков М.А. являясь сотрудником МВД по КБР, в соответствии с заключенными с ответчиками контрактами проходил службу в период с 2003 по 2009 года в Чеченской республике. Согласно п. 3.10. контрактов от 10 июля 2003 года, п. 3.9 от 10 июля 2004года, п. 3.10 от 10 июля 2005 года Министерство внутренних дел РФ приняло на себя обязательство предоставить истцу квартиру на территории субъекта РФ по месту расположения органов ВД, откуда они были перемещены по службе в МВД Чеченской Республики, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, по нормам жилой площади субъектов РФ. Согласно пункту 4.2. контрактов обеспечение условия контрактов о предоставлении жилья возложено на МВД КБР.
Признавая отказ МВДпо КБР в исполнении этих условий контрактов незаконным и возлагая обязанность по предоставлениюистцу жилья, Нальчикский городской суд обоснованно исходил из следующего.
Служба сотрудников органов внутренних дел, гарантии и компенсации, предоставляемые им, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992г. Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел служба в органах внутренних дел осуществляется гражданами РФ на основании контракта, заключаемого гражданином с МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, а МВД России обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Согласно пунктам 5.2., 5.4 Приказа МВД Ф от 14.12.1999г. №1038 (в редакции от 09.12.2008г.) «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» при заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Если контрактом предусмотрено перемещение сотрудника на службу в другую местность, стороны определяют дополнительные гарантии и компенсации. Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, и может быть изменен только по соглашению сторон.
Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность по соглашению сторон включение в контракт о службе в органах внутренних дел дополнительных условий с учетом особенностей службы сотрудников милиции, в частности в случаях их перемещения в другую местность, приказом министра внутренних дел РФ № 1082 от 07.12.2001г. предусмотрены ряд таких условий для сотрудников внутренних дел, перемещаемых на службу в органы внутренних дел России по Чеченской республике, и в их числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников квартирами. Данное условие включено в контракты указанных лиц, в том числе и Занибекова М.А. Условия контракта МВД РФ с Занибековым М.А. в части предоставления ему жилья не противоречит трудовому и жилищному законодательству и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ подлежит исполнению.
Кроме того, несмотря на то, что условие о предоставлении жилья включено содержание контракта о службе (по сути в трудовой договор), право истца на улучшение жилищных условий вытекает из обязательств, взятых ответчиками, то есть из гражданско-правовых отношений. Следовательно, при разрешении спора по поводу их неисполнения подлежат применению также нормы гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 51 ЖК РФ основаниями к признанию граждан в улучшении жилищных условий являются обеспеченность жилой площадью ниже учетной нормы, не имеющие собственного жилья, проживающие в общежитиях и т.д.
Из материалов дела усматривается, что Занибеков М.А. исполнил взятые на себя по контракту обязательства: отслужил пять лет в МВД Чеченской республики; у него нет жилья, значится зарегистрированным в квартире своей бывшей супруги, проживает со своей второй супругой на съемной квартире. Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки БТИ № 34 от 27.04.2012г. и выпиской Росреестра по КБР от 28.04.2012г. за нынешней супругой Занибекова М.А. - Занбековой Н.С. недвижимость не числится.
При этих обстоятельствах, и исходя из смысла контракта, заключенного сторонами, а также норм ст.29 ЖК РСФСР и с т. 51 ЖК РФ, истец обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на ответчика обоснованно возложена обязанность по предоставлению ему жилья в соответствии с нормами, установленными в г. Нальчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказом МВД России № 368 от 24.05.2006 года пункт 3.5. Приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001г. был исключен, в связи с чем, обязанность министров внутренних дел по субъектам РФ предоставлять жилые помещения была исключена полностью до наступления права истца на указанное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке контракт между МВД РФ и Занибековым М.А. расторгнут не был, и потому в силу названных норм Трудового и Гражданского кодексов РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и условия контракта подлежат исполнению.
В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по исполнению условий контрактов на МВД РФ по КБР.
Доводы ответчика о том, что истец ни на момент заключения первого из контрактов, ни на момент окончания контрактов не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие решения уполномоченного органа либо судебного решения о признании истца нуждающимся в жилом помещении, исключало возможность для выполнения пункта 3.10 Контракта о прохождении службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда, в связи с чем отсутствует необходимость их повторения.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
