СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-557/2012

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьмина В. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, его отмене и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Кузьмина В.А., представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, его отмене и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <...> года работает в должности инспектора группы профессиональной подготовки ОК и PJIC УФСИН России по ЕАО.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за слабый контроль за состоянием служебной, боевой и физической подготовки в отделе охраны, не выполнение в полном объеме п. 3.9.5, 3.9.6 должностной инструкции.

В соответствии с должностными обязанностями он является куратором отделов кадров учреждений УИС области по вопросам организации профессиональной подготовки сотрудников.

Отдел охраны не является самостоятельным подразделением, а входит в штаты учреждений УИС области. При проверках учреждений учетно-планирующая документация по служебной подготовке ему отделом охраны не представлялась, о чем в устной форме докладывал руководству управления.

В письменной форме докладывал руководству управления об имеющихся проблемах в целом по организации профессионального образования сотрудников учреждений УИС области.

При проверках им неоднократно указывалось на неудовлетворительную работу руководства учреждений по вопросу организации профессионального образования сотрудников УИС области (служебная подготовка), однако руководством управления соответствующих мер в отношении руководства учреждений не принималось.

Считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, объяснение в установленном порядке не истребовали, служебная проверка проводилась не на основании его объяснений. Действия ответчика носят предвзятый характер.

На протяжении всей службы в УФСИН России по ЕАО дисциплинарных взысканий он не имел, систематически поощрялся за образцовое исполнение своих обязанностей.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме обиды, негодования, ему было неприятно осознавать, что его коллеги по службе узнали о том, что он является нарушителем служебной дисциплины.

Просил признать незаконным п.1 приказа УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>, обязать ответчика отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин В.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что служебную проверку проводил сотрудник УФСИН России по ЕАО ФИО1, находящийся в отпуске, объяснения также отбирал у него ФИО1, что является нарушением порядка.

Свои должностные обязанности он знает и выполняет надлежащим образом. В <...> году он несколько раз выезжал в командировки в учреждения УФСИН России по ЕАО с проверками, составлял отчеты, проверки проводил надлежащим образом. Проверял работу по организации служебной, физической подготовки всего учреждения в целом, отделы охраны во всех учреждениях отдельно не проверял, поскольку задания проверять данные отделы не давали. Считает, что он не обязан проверять работу отдела охраны, а только работу всего учреждения.

Представитель УФСИН России по ЕАО ФИО1 иск не признал. Пояснил, что действительно он проводил служебную проверку, отбирал объяснение перед привлечением Кузьмина В.А. к дисциплинарной ответственности, находясь в отпуске. Это не является нарушением, поскольку никакими нормативными правовыми актами не запрещено работать в отпуске.

С приказом о проведении служебной проверки Кузьмина В.А. не обязан был знакомить, поскольку служебная проверка проводилась не в отношении Кузьмина В.А., а по факту формального отношения и слабого контроля за проведением занятий по служебной, боевой и физической подготовке.

Он был включен в состав комиссии. В ходе проверки установлено, что Кузьмин В.А. выезжал в учреждения УФСИН России по ЕАО, проверки в рамках служебной подготовки в отделах охраны не проводил, о чем свидетельствует отсутствие записей проверок в журналах по служебной подготовке караулов, а также отсутствие записей в ведомостях сдачи зачетов по специальной, огневой, физической подготовке в отделах охраны.

Служебная подготовка в отделе охраны "Учреждение1" за первое полугодие <...> года не проверялась ни разу. В своих отчетах истец приводил только констатацию факта слабого обучения сотрудников. Однако меры к повышению эффективности работы в данном направлении не принимал.

Оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузьмина В.А. не имеется, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Представитель УФСИН России по ЕАО ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истец к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обоснованно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просил решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

Указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Привел доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Также указал, что порядок назначения и проведения проверок организации служебной подготовки личного состава УИС предусматривает проведение проверок этих учреждений, а не проверок отделов охраны этих учреждений.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что целевые проверки осуществлялись им не самостоятельно, а по тем направлениям, которые были установлены служебным заданием.Заданий на проведение проверки профессиональной подготовки в отделах охраны учреждений ему не давалось. При проведении инструктажа задачи проверять отделы охраны не ставились.

Суд не учел, что служебная подготовка сотрудников отделов охраны учреждений в его должностные обязанности не входит. Контроль и организацию служебной подготовки сотрудников и проведение занятий по служебной подготовке осуществляют руководители учреждений УИС области; контроль и организацию служебной подготовки личного состава отделов охраны учреждений осуществляют заместители начальников учреждений по охране, начальники отделов охраны учреждений, руководители и специалисты отдела организации службы охраны УФСИН России по ЕАО. При организации работы по служебной подготовке, проверках и контроле отделы охраны руководствуются приказом ФСИН России от <...> № <...>.

В рамках контроля за состоянием служебной, боевой и физической подготовки он проводит проверки только отделов кадров учреждений по вопросу организации служебной подготовки и оказывает практическую и методическую помощь по вопросам в организации профессиональной подготовки личного состава сотрудникам отделов кадров.

Суд не учел, что он участвовал в инспекторских проверках служебной подготовки в учреждениях и отделах охраны, по результатам которых докладывал о грубых недостатках в организации служебной подготовки, в том числе и в отделах охраны.

Необоснованно отклонен довод о том, что ФИО1, находясь в очередном отпуске, не имел права осуществлять должностные полномочия, в том числе проводить служебную проверку. Судом не применены подпункты 15.11 и 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от <...> № <...>, регламентирующие порядок ухода сотрудника в отпуск.

Суд не принял во внимание, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ письменное объяснение от него фактически не истребовано, так как он давал объяснение ФИО1, находившемуся в очередном отпуске и не имеющему полномочий на проведение служебной проверки.

Оставлено без внимания то, что проведение служебной проверки было поручено лицам, прямо заинтересованным в исходе служебной проверки.

В нарушение ст.56, 196 ГПК РФ судом не устанавливалось то обстоятельство, что ответственность за организацию профессионального образования в отделах охраны конкретных учреждений УФСИН России по ЕАО несет не инспектор кадрового подразделения территориального органа УИС, а конкретные руководители УФСИН России по ЕАО (начальник, заместитель начальника, начальник отдела кадров и работы с личным составом), а также руководители учреждений УФСИН России по ЕАО.

Истец Кузьмин В.А. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), действие которого распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другое (пункт 13.4).

Материалами дела установлено, что с <...> Кузьмин В.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с приказом № <...> от <...> назначен на должность инспектора группы профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЕАО.

<...> начальником УФСИН России по ЕАО утверждена должностная инструкция истца, с которой тот ознакомлен.

Приказом руководителя УФСИН России по ЕАО № <...> от <...> по результатам служебной проверки Кузьмин В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за слабый контроль за состоянием служебной, боевой и физической подготовки в отделах охраны учреждений области, формальное отношение к служебной подготовке сотрудников отдела охраны, не выполнение в полном объеме п.п. 3.9.5., 3.9.6. должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки по факту формального отношения и слабого контроля за проведением занятий по служебной, боевой и физической подготовке в том числе со стороны инспектора группы профессиональной подготовки отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЕАО Кузьмина В.А.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника отдела организации службы охраны УФСИН России по ЕАО ФИО3, в котором указано, что заместители начальников учреждений по охране "Учреждение1", "Учреждение2", "Учреждение3" к проверке знаний и практических навыков у сотрудников отделов охраны относятся формально, контроль за проведением занятий по служебной, боевой и физической подготовке не осуществляют, на учебно-методические сборы направляют слабо подготовленных сотрудников, контроль за проведением занятий по служебной, боевой и физической подготовке инспектором отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЕАО осуществляется слабо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение должностной инструкции не в полном объеме проводил проверку служебной подготовки в отделах охраны в учреждениях УФСИН России по ЕАО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на всестороннее исследованных доказательствах по делу.

Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности истца входят в частности, курирование работы ОК и РЛС ФКУ БВК, КП-4, ЛИУ-2, ИК-10 и СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по вопросам профессионального образования сотрудников, оказание практической и методической помощи по данному направлению (п.3.8.1.).

В соответствии с действовавшими на момент спора Наставлениями по организации профессионального образования сотрудников УИС, утвержденных Приказом Минюста РФ от 11.04.2007 № 73, в систему профессионального образования входит, в том числе профессиональная подготовка, служебная и физическая подготовка. Служебная подготовка включает в себя специальную, физическую, профессиональную психологическую и иные виды подготовки.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца в области организации профессиональной, служебно-боевой подготовки входит: организация специальной, боевой и физической подготовки личного состава, органов и подразделений УИС области (п.3.9.2); осуществление проверки организации и состояния профессиональной подготовки в учреждениях и подразделениях УИС области (п.3.9.5.); оказание методической и практической помощи в организации и проведении профессиональной подготовки личного состава, повышении эффективности и качества обучения личного состава (п.3.9.6.); организация и проведение сборов, методических семинаров с лицами, ответственными за специальную, боевую и физическую подготовку личного состава (п.3.9.13); подготовка справок, информации с оценкой состояния специальной, боевой и физической подготовки личного состава (п.3.9.15).

Таким образом, доводы истца о том, что его должностные обязанности не содержат вопросов, связанных с организацией и контролем служебной, боевой и физической подготовки в учреждениях УИС области, в состав которых входят и отделы охраны, противоречат его должностной инструкции.

То обстоятельство, что за организацию служебной подготовки отделов охраны отвечают другие должностные лица (руководители учреждений УИС области, заместители начальников учреждений по охране, начальники отделов охраны учреждений, руководители и специалисты отдела организации службы охраны УФСИН России по ЕАО) не освобождает истца от выполнения своих должностных обязанностей.

Более того, материалами дела установлено, что истцу давались служебные задания по оказанию практической помощи в организации профессиональной и служебной подготовки в "Учреждение3" (<...>); по проверке организации работы по служебной подготовке в "Учреждение2" (<...>); по проверке организации служебной подготовке и оказанию практической помощи в "Учреждение3" (<...>).

Из справок по результатам выполнения служебных заданий следует, что проверку организации служебной подготовки в отделах охраны учреждений истец не проводил. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инструктажа истцу не ставились задачи по проверке служебной подготовки отделов охраны учреждений, несостоятельны, поскольку отделы охраны входят в состав учреждений.

Наличие Программы обучения лиц рядового и младшего начальствующего состава подразделений охраны учреждений и органов УИС, утвержденных Приказом ФСИН России от 02.08.2005 № 693, не освобождает истца от исполнения своих должностных обязанностей, связанных с организацией служебной подготовки в подразделениях охраны.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден установленный порядок, от истца было отобрано объяснение, он ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1, входивший в состав комиссии по проведению служебной проверки и отбиравший у истца письменное объяснение, находился в отпуске, не имеет правового значения. На основании приказа начальника УФСИН России по ЕАО от <...> ФИО1 включен в состав комиссии для проведения служебной проверки, в связи с чем, выполнял свои обязанности.

Доказательств личной заинтересованности сотрудников УФСИН России по ЕАО, входивших в состав комиссии для проведения служебной проверки, истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение суда мотивировано, выводы основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка