СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-3123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Ермакова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на дополнительное материальное обеспечение

- по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения автора жалобы Ермакова В.И., его представителя Житеневу Р.И., представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Бурякову Т.Б., действующую на основании доверенности от ( / / ), судебная коллеги

у с т а н о в и л а:

Ермаков В.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту - ФГУП «Комбинат «ЭХП») о признании за ним права на получение ежемесячного дополнительного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000 года «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» и обязывании ответчика выдать ему справку о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению № 2 к Положению об установлении, выплате, перерасчете индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах, созданных в этих организациях при выходе на трудовую пенсию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 года № 549, а также справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права истца на дополнительное обеспечение.

В обоснование требований истец указал, что он работал на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в период с ( / / ) по ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) исполнял трудовые обязанности в должности ... №... цеха №.... Такая должность испытательного участка до ( / / ) относились к категории основных рабочих и входили в состав испытательного участка, после указанной даты рабочие такой профессии были переведены в категорию вспомогательных рабочих. С ( / / ) при преобразовании цеха №... в производство 518 произошло изменение в наименовании профессии в ... испытательного оборудования и они стали входить в службу ремонта. В период с 1975 года по 1985 год он принимал непосредственное участие в настройке аппаратуры на выполнение технологического процесса, который включен в технологию испытаний. Основной его задачей было настроить установку, распознать физические параметры испытываемого изделия, также он постоянно участвовал в разборке вредных изделий и их утилизации, проводил с изделиями экспериментальные и опытные работы на долговечность и работоспособность. Считает, он был работником, непосредственно связанным с деятельностью по разработке, испытанию, производстве, разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, что подтверждает его постоянную занятость в условиях вредности, что, по его мнению, подпадает под вид деятельности, указанный в п. 2 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563.

В судебном заседании истец Ермаков В.И. и его представители Житенева Р.И., Кучур К.Л. поддержали исковые требования, указали, что он (истец Ермаков В.И.) принимал непосредственное участие в настойке аппаратуры на выполнение технологического процесса, который включен в технологию испытаний, а выполнение данного процесса возможно только с испытанием вредных изделий и их утилизации.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Бурякова Т.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признала, в обоснование возражений указав, что истец Ермаков В.И. непосредственно не участвовал в технологическом процессе по производству, разборке и хранению ядерного оружия, а также не осуществлял деятельность по обеспечению безопасности при проведении этих работ, он лишь создавал условия для ведения технологического процесса. А именно Ермаков В.И., будучи ... ЭВП-518, выполнял комплекс операций по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению исправности и работоспособности технологического (испытательного, сварочного и др.) оборудования. А профессии и должности работников ЭВП-518, обязанностями которых было выполнение вышеперечисленных работ, отсутствуют в Перечне. Настаивала на том, что ... ЭВП-518 (в настоящее время ...), в том числе истец, выполняли (выпол­няют) работы, предусмотренные для профессии «...» ... испытательного оборудования») в «Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих специального приборостроения», часть VII «Электровакуумное производство», утвержденном 1973 г. («Тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» часть 20 «Общее приборостроение», раздел II «Общие профессии приборостроения», утвержденный 1986 г., в настоящее время ЕТКС выпуск 20 «Производство изделий электронной техники», утвержденный 2000 г.), в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов технологического оборудования испытательного участка №15 ЭВП-518. Полагает, что выполнение видов работ, предусмотренных в характеристике работ «...» по ТКС, в которых участвовал Ермаков В.И., относятся к комплексу операций, которые в соответствие с ГОСТ 18322-78 являются ремонтом или техническим обслуживанием. Указ Президента Российской Федерации от 23.08.2000 года № 1563 не связывает право на дополнительное социальное обеспечение с нахождением в условиях радиационной вредности, с занятостью в профессиях, относящихся к категории основных рабочих. Поэтому назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 (Список №1), работа в ЭВП-518 основным рабочим, непосредственное участие в настройке аппаратуры для выполнения испытаний изделий, увольнение с комбината при отсутствии стажа непосредственного участия в видах деятельности не гарантирует заявителю право на получение дополнительного материального обеспечения.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Лесном, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в лице его представителя Берсеневой Т.В., иск не признала, пояснив, что право определять перечень работ и должностей принадлежит Федеральному агентству по атомной энергии (ранее Минатому РФ) и его предприятиям, что назначение и выплата дополнительного материального обеспечения к пенсии производится по справке ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а поскольку таковая истцом предоставлена не была, то в её выплате истцу было отказано.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе продолжает настаивать на своих прежних доводах. Указал, что работая в должности ... испытательного участка электровакуумного производства №518 в период с 29.01.1975 года по 31.01.1985 года, данное производство являлось основным, поскольку рабочие данного производства работали с технологическим оборудованием, загрязнёнными радиоактивными веществами согласно технологического процесса. Также указал, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что характер, выполняемой им (истцом) работы не подпадает под виды деятельности, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации. А предоставленный ответчиком Перечень производств, профессии и должностей, утверждён 17.12.2003 года, когда занимаемой истцом должности, уже не существовало и отсутствие в нём такой должности не должно являться основанием к отказу ему в назначении дополнительной социальной поддержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков В.И. и его представителя Житеневой Р.И., настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Бурякова Т.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив согласна с постановленным судом решением, просила в удовлетворении жалобы Ермакова В.И. отказать.

Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Лесном в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, судебная коллегия в силу положении ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ермакова В.И., поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Ермаковым В.И. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.01.1975 года по 31.01.1985 года Ермаков В.И. работал в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве ..., ... испытательного участка электровакуумного производства 518.

Согласно материалам пенсионного дела в отношении истца, он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ( / / ) на основании п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №..., раздел ХХIV «Атомные энергетика и промышленность», раздел 14 «Производство третия, снаряжение изделий специальных высоковольтных трубок и камер с применением третия…» за постоянную занятость на работах с изделиями, содержащими третий, на операциях технологического процесса испытания изделий специальных высоковольтных трубок с применением третия.

Суд, проанализировав Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» от 23.08.2000 №1563, а также утверждённый им Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и в воинских частях, в воинских представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие которых даёт право на получение социальной поддержки; Положение об установлении, выплате, перерасчёте и индексации дополнительного материального обеспечения (утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 года №549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации»); Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренных перечнем, утверждённых Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, утверждённым приказом Росатома от 05.08.2009 года №552, правильно пришёл к выводу, что право на получение дополнительного материального обеспечения возникает при соблюдении одновременно следующих условий: 1) нахождение организации (предприятия) в составе ядерного оружейного комплекса; 2) прекращение трудовой деятельности в организации ядерного оружейного комплекса; 3) трудовая пенсия назначена на основании п.п. 1 или 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; 4) Перечнем профессий (должностей) и подразделений, утверждённых комиссией предприятия, должны быть предусмотрены тип производства (подразделения), где осуществлялась трудовая деятельность и профессия (должность) работника; 5) продолжительность стажа для видов деятельности при работе в особых условиях труда не должна быть ниже минимума достаточного стажа работы по Спискам №1 и №2 для назначения льготной пенсии.

Руководствуясь «Положением о порядке определения производств и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563», утвержденного приказом Министерства РФ по атомной энергии от 05.08.2009г. № 552 (ранее приказы от 08.08.2003 года №347, от 15.11.2005 года №529), суд обоснованно исходил из того, что основным критерием при определении указанных производств, работ и профессий, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении, предоставление социальной поддержки специалистам, непосредственно занятым на выполнении видов деятельности, определенных вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации и в число таких производств, работ, профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу, выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного технологического процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, определяющими основной технологический процесс, к таким видам деятельности, не относятся.

В Перечень производств, работ и профессий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» соответствующих видам деятельности, определённым Перечнем, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, рассмотренным на заседании комиссии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 13.10.2003 протокол № 15, рассмотрен и одобрен комиссией Министерства Российской Федерации по атомной энергии 11.12.2003 протокол №12 включено электровакуумное производство (шифр 518), а также профессии: испытатель деталей и приборов (элетро-испытатель, испытатель электровакуумных изделий по испытательному участку № 15). Основанием, как видно, для включения в Перечень явилось то, что работники указанных профессий были постоянно заняты в технологическом процессе по производству, разборке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, то есть в условиях особой вредности.

Занимаемая истцом должность - ... испытательного участка, равно как ... испытательного оборудования в Перечень не включен в связи с тем, что работа, осуществляемая им, не относилась к непосредственному участию в деятельности, виды которой предусмотрены в Указе Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000 года.

Согласно «Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих специального приборостроения», 1973 года, выполнение видов работ, предусмотренных в характеристики работ ... относятся к комплексу операций, которые относятся к ремонтным работам или техническому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что истец Ермаков В.И. был занят выполнением комплекса операций по поддержанию и восстановлению, по проверкам исправности и работоспособности стендовой аппаратуры, испытательного оборудования, предназначенного для испытаний электровакуумных приборов ЭВП типа СВВ, являющихся источниками ионизирующих излучений.

Выполнение наладчиками вышеперечисленных операций является как подготовительным этапом, так и этапом после приостановки или завершения основного технологического процесса производства — испытаний ЭВП типа СВВ.

Из этого следует, что истец обеспечивал условия для безопасного ведения работ по производству, разборке, хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, однако, эта деятельность истца не совпадает по времени и месту с проведением технологического процесса.

Указанный факт подтверждается определением технологического процесса, направленного на изменение предмета труда, характеристикой предмета труда и технологической подготовки производства, характеристикой работ наладчика-монтажника испытательного оборудования, предусмотренной ЕТКС (должностная инструкция на предприятии не разработана).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении истцом трудовой деятельности по указанной профессии, он не участвовал в основном технологическом процессе по производству, разработке, хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, ... (... испытательного оборудования) входит в состав службы ремонта технологического оборудования.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом же, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказано.

Показания свидетелей П.,Т.,С. о том, что истец при выполнении трудовой обязанности в должности наладчика испытывал изделие на установке и утилизировал его, судебное коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку иными объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о постоянной и непосредственной занятости истца в технологическом процессе по разработке, испытанию, производству, разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, не подтверждается.

Так, Перечнем профессий по отнесению к тарифным ставкам по оплате труда рабочих цеха № 18, утверждённым к приказу по заводу от 02.09.1973 года № 843 установлено, что наладчик стендовой аппаратуры испытательного участка постоянно занятый на наладке и ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности. Тогда как должность испытателя электровакуумных изделий, отнесена к постоянной занятости именно на работах с веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности.

Профессии и должности работников ЭВП-518, обязанностью которых является выполнение комплекса операций по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению исправности и работоспособности технологического (испытательного, сварочного и др.) оборудования, отсутствуют в Перечне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 года № 1563, поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что характер выполняемой истцом работы право на дополнительные меры социальной поддержки не даёт.

При таких обстоятельствах иным решение, кроме как отказа Ермакову В.И. в иске, быть не могло.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка