• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 февраля 2011 года Дело N 33-274/2011
 

25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации г.Томска к Понкратову И. Б., Заварзину А. В. о признании права муниципальной собственности на жилые комнаты общежития, истребовании их из незаконного владения,

по кассационным жалобам представителя ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г., третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г. (доверенность от 14.10.2010, сроком действия 3 года), представителя ответчика Заварзина А.В. Слабоус А.А. (доверенность от 07.11.2010, сроком действия 1 год), представителя третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» Литвиновой Е.Ю. (доверенность от 03.04.2009, сроком действия 3 года), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя /__/ ООО «/__/» Новикова А.С. Хохряковой О.Б. (доверенность от 01.02.2011), поддержавшей позицию стороны ответчиков, и ОАО «Сибэлектромотор», представителя Администрации г.Томска Горовцовой И.В. (доверенность от 24.02.2011), третьего лица Урбанович Т.В., представителя третьих лиц Перовой Р.Г., Борецкой И.А., Поздняковой Н.В. Штефан Н.П. (доверенности от 24.11.2009, 24.11.2009, 03.02.2010, соответственно), представителя третьих лиц Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль В.Г., Потаповой А.Н., Зобовой И.В., Урбанови Т.В. Денде Л.В. (доверенности от 16.02.2010, 14.09.2010, 25.06.2010, 10.06.2010, 03.08.2010, 10.09.2010, соответственно), полагавших решение оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Понкратову И.Б., Заварзину А.В. о признании права муниципальной собственности на жилые комнаты общежития по /__/ за номерами /__/, /__/, /__/ и истребовании их из незаконного владения ответчиков.

В качестве правового основания сослалась на ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ. Указала, что 07.07.2009 из обращения граждан, проживающих в общежитии по /__/, стало известно о факте незаконной приватизации ОАО «Сибэлектромотор» жилых помещений в данном общежитии на основании Плана приватизации НПО «Сибэлектромотор» от 11.03.1993. Считает, что право муниципальной собственности на жилые помещения в общежитии возникло в силу закона. Поскольку сделка по приватизации ОАО «Сибэлектромотор» жилых помещений в общежитии по /__/ является ничтожной, то и все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются также ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Горовцова И.В. (доверенность от 02.02.2010) исковые требования поддержала, указала, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником спорного имущества в силу закона. Поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца в установленном законом порядке, необходимо возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Понкратов И.Б., его представители Даниленко К.Г., Олефиренко Е.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что Администрация г.Томска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку иск заявлен в интересах муниципального образования «Город Томск». ОАО «Сибэлектромотор» открыто владело спорным имуществом с 1993 года по 2008 год, т.е. в течение 15 лет, в связи с чем право собственности у общества возникло за давностью владения. Ответчики Понкратов И.Б. и Заварзин А.В. являлись добросовестными приобретателями, поэтому имущество не может быть у них истребовано. Администрации г.Томска о праве собственности ОАО «Сибэлектромотор» на спорное общежитие и нарушении своего права стало известно с 01.08.2000 из постановления Мэра г.Томска, которым ОАО «Сибэлектромотор» предоставлен земельный участок для эксплуатации общежития по /__/ в /__/. Поскольку иск заявлен лишь в 2010 году, считали срок исковой давности пропущенным.

Представитель ответчика Заварзина А.В. Слабоус А.А. (доверенность от 07.11.2010) исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «/__/» Лазарева Е.В. (доверенность от 17.11.2010), считала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Сибэлектромотор» Литвинова Е.Ю. (доверенность от 03.04.2009) считала иск необоснованным. Указала, что основанием для регистрации права собственности ОАО «Сибэлектромотор» на общежитие по /__/ в /__/ явились План приватизации и приложение - акт оценки имущества, в котором было указано и данное общежитие. Регистрация права ОАО «Сибэлекторомотор» на нежилые помещения состоялась в 2001 году. Поскольку указанное право собственности администрацией г.Томска оспорено не было, то полагала срок исковой давности на подачу искового заявления в суд пропущенным.

Представитель третьего лица ТУФА по УФИ по ТО Добрынин А.В. (доверенность от 11.01.2010) в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Ответчик Заварзин А.В., третьи лица на стороне истца Перова Р.Г., Борецкая И.А., Позднякова Н.В., Белолипецкая Т.В., Крещенко А.Л., Бриль, Потапова А.П. и Зобова И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Перовой Р.Г., Борецкой И.А. и Поздняковой Н.В. Штефан Н.П. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц на стороне истца Белолипецкой Т.В., Крещенко А.Л., Бриль, Потаповой А.П. и Зобовой И.В. Денде Л.В. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Третье лицо на стороне истца Урбанович Т.В. исковые требования считала обоснованными, просила их удовлетворить.

Суд на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.1 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 08.04.1987 №427, п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 4 ЖК РСФСР, ч.2 ст. 199, п.1 ст. 200, ст. ст. 208, 209, ч.1 ст. 302, ст. 303 ГК РФ исковые требования администрации г.Томска к Понкратову И.Б., Заварзину А.В. удовлетворил, признал право муниципальной собственности на жилые комнаты общежития по /__/ в /__/ за номерами: /__/, /__/, /__/, истребовал указанные жилые комнаты общежития из незаконного владения ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что суд не принял во внимание довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что истцу о регистрации права на муниципальное имущество не было известно до 07 июля 2009 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При вынесении решения суд не дал оценки тому, что сделка по приватизации АООТ «Сибэлектромотор» была завершена государственной регистрацией АООТ «Сибэлектромотор», которая в свою очередь была произведена при наличии прямого волеизъявления истца путем вынесения Постановления от 24.09.1993 № /__/.

Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что общежитие не выбывало из муниципальной собственности, следовательно, действиями ответчика нарушены интересы муниципального образования «Город Томск», которое является надлежащим истцом по делу, а администрация г.Томска является лишь лицом, уполномоченным Уставом города Томска на защиту прав и законных интересов муниципального образования.

Считает, что суд, удовлетворяя требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нарушил нормы материального права. Статья 301 ГК РФ предусматривает, что с виндикационным иском может обратиться собственник, из владения которого выбыло имущество.

Обратившись с требованием о признании права муниципальной собственности, истец тем самым подтверждает тот факт, что собственником жилых помещений, расположенных в общежитии по /__/, он не является, таким образом, требование об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО «Сибэлектромотор» выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска отказать.

Считает необоснованным вывод суда о не включении в План приватизации НПО «Сибэлектромотор» общежития, расположенного по адресу /__/.

Отмечает, что все имущество предприятия было приведено в Приложении № 1 к Акту оценки, являющегося обязательным Приложением к Плану приватизации НПО «Сибэлектромотор». В Приложении № 1 на странице 12 под порядковым номером 291 указано: «Общежитие 4-х этажное кирпичное с подвалом по /__/». Следовательно вывод суда о том, что спорный объект - общежитие по /__/ в /__/ не поименован в качестве приватизируемого имущества, необоснован.

Указывает, что правомерность включения спорного имущества в уставный капитал НПО «Сибэлектромотор» при приватизации, подтверждена имеющимся в материалах дела письмом прокурора Томской области, которое не было учтено при вынесении решения.

Полагает, что поскольку спорное имущество никогда не находилось в управлении исполнительного органа местного Советов народных депутатов (местной администрации) и не передавалось НПО «Сибэлектромотор» (ОАО «Сибэлектромотор») в ведение (на баланс), вывод суда о том, что жилые помещения общежития по /__/ в /__/ в силу закона являлись муниципальной собственностью, независимо на чьем балансе они находились, необоснован.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском. Администрация г.Томска как орган, уполномоченный владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, должна была узнать о нарушении своего права - включении общежития в уставный капитал АООТ «Сибэлектромотор» с момента государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица, т.к. сама осуществила эту регистрацию Постановлением № /__/ от 24.09.1993, в то время как была вправе отказать в регистрации, установив нарушение порядка создания акционерного общества. Оценка данной позиции ОАО «Сибэлектромотор» не нашла своего отражения в решении.

Вывод суда о том, что Постановление № /__/ от 01.08.2000 о выделении земельного участка под здание общежития, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибэлектромотор», касалось только нежилых помещений, и право собственности на жилые помещения было зарегистрировано только 22.08.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Находит неправомерным вывод о том, что право собственности ОАО «Сибэлектромотор» на нежилые помещения не затрагивало право муниципального образования «Город Томск», а соответственно дата издания Постановления о предоставлении земельного участка ОАО «Сибэлектромотор» под спорным имуществом не может считаться датой, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о приобщении заявления ОАО «Сибэлектромотор», на основании которого последнему был предоставлен земельный участок под здание общежития по адресу: /__/, так как истцом представлена только копия заявления.

Считает ссылку истца и вывод суда о том, что истцу стало известно о праве собственности ОАО «Сибэлектромотор» на жилые помещения только 07.07.2009, несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства именно на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за муниципальным имуществом и он должен был контролировать нахождение имущества, относящегося к муниципальному. Суд неправомерно сделал вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку последний в течение 16 лет не нес бремя содержания расходов на указанное имущество и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество когда-либо находилось в муниципальной собственности, в реестре объектов муниципальной собственности.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вывод суда о том, что имущество может быть истребовано у ответчиков - добросовестных приобретателей Понкратова И.Б., Заварзина А.В., основан на том, что истец является собственником указанного спорного имущества, его волеизъявление на отчуждение имущества не представлено, т.е. имущество выбыло помимо воли истца. Поскольку истец никогда не являлся собственником спорного имущества, оно не могло выбыть из владения помимо его воли.

Право собственности ответчиков Понкратова И.Б., Заварзина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно истребование жилых помещений у указанных лиц является незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Понкратова И.Б. Даниленко К.Г. и третьего лица ОАО «Сибэлектромотор» - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», НПО «Сибэлектромотор» преобразовано в АООТ «Сибэлектромотор».

Решением Исполкома Томского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1960 №/__/ здание по /__/ в /__/ введено в эксплуатацию как общежитие для проживания граждан.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу приведенных правовых норм при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия НПО «Сибэлектромотор» (1993г.) жилищный фонд, в том числе общежитие по /__/ в /__/, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, План приватизации НПО «Сибэлектромотор» от 11.09.1993, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, не предусматривал приватизацию здания общежития по /__/ в /__/.

Вывод суда о том, что включение спорного здания в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на июль месяц 1992 года (Приложение № 1 к Акту оценки) п/п 291 не является основанием для вывода о включении данного объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данный акт отражает оценку всего имущества, находящегося на балансе государственного предприятия НПО «Сибэлектромотор», в том числе и жилые дома, которое впоследствии не включалось в уставной капитал Общества и было передано в муниципальную собственность.

Иных доказательств, подтверждающих включение стоимости здания общежития по /__/ в уставной капитал АООТ «Сибэлектромотор» (впоследствии ОАО «Сибэлектромотор»), стороной ответчика представлено суду не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу о том, что здание общежития по /__/ в /__/ не включалось в состав приватизируемого имущества при приватизации НПО «Сибэлектромотор», а в силу закона являлось муниципальной собственностью.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.

Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассаторов об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав Администрация г.Томска узнала лишь 07.07.2009 из поступивших в администрацию г.Томска обращений граждан, проживающих по /__/ в /__/. При этом доказательств тому, что истцу было известно о регистрации права собственности ОАО «Сибэлектромотор» на муниципальное имущество до указанного периода (07.07.2009) в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Сделка по приватизации АООТ «Сибэлектромотор», которая была завершена государственной регистрацией АООТ «Сибэлектромотор» (1993г.), не может являться доказательством того, на указанный период истцу было известно о нарушении его прав, поскольку, как уже указывалось выше, спорный объект недвижимости не был включен в План приватизации НПО «Сибэлектромотор» и о притязаниях вновь возникшего юридического лица на указанный объект недвижимости истцу не было известно.

Кроме того, на момент вынесения Мэром города Томска постановления от 01.08.2000, право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу спорного объекта, ОАО «Сибэлектромотор» не регистрировалось, в период с 2000-2001г.г. последним регистрировалось лишь право собственности на нежилые помещения, которые впоследствии отчуждались. Первая регистрация прав собственности на жилые помещения произведена ОАО «Сибэлектромотор» 22.08.2006, вместе с тем право собственности на все здание по /__/ в /__/ никем не регистрировалось.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями Администрация г.Томска обратилась в Кировский районный суд г.Томска 20.09.2010. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 38 Устава Города Томска Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

Администрация вправе от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе, осуществлять полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступать в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (п.1.1 ст. 40 Устава), в порядке, установленном Думой, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, осуществлять контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности (п.1.4 ст. 40 Устава).

В этой связи довод жалоб о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобреталось ответчиками Понкратовым И.Б. и Заварзиным А.В. у ненадлежащего собственника, которое не имело право отчуждать его, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Понкратова И. Б. Даниленко К. Г., третьего лица Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-274/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте