СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-5364

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Лысьвенскому району на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым приказ исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому району № 547 от 14.12.2012 о привлечении Каменских А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным и отменен.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения истца Каменских А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.Б. обратился с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому району Пермского края о признании приказа № 457 от 14.12.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, оспаривая обоснованность нарушений, изложенных в приказе.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Лысьвенскому району просит отменить решение и принять новое в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что при проведении служебной проверки вина подполковника полиции Каменских А.Б. была установлена, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно с учетом его личностных характеристик и степени тяжести проступка, также указывая, что нарушения носят систематический характер, при этом судом не были исследованы надлежащие доказательства по делу.

В письменных возражениях на жалобу Каменских А.Б. ссылается на ее необоснованность, считает, что судом объективно и всесторонне рассмотрены все доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Каменских А.Б. является сотрудником Отдела МВД России по Лысьвенскому району с 10.12.1987. С 27.11.2011 он занимает должность начальника специализированного приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

По результатам служебной проверки приказом от 14.12.2012 Каменских А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, отсутствие личной инициативы по соблюдению должностными лицами органов внутренних дел отдела МВД России по Лысьвенскому району требований ст. 28.8 КоАП РФ, и соответственно не надлежащего взаимодействия с судом и прокуратурой, не надлежащего выполнения подчиненными сотрудниками требований п. 4 Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, а также нарушения требований п. 66 «Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке», утв. приказом МВД России от 06.06.2000 № 605-дсп, а также постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 726 «О порядке отбывания административного ареста» в части ведения медицинской документации.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, изучив материалы служенной проверки, Инструкцию «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 24.12.2008, основываясь на положениях статей 47, 49 части 1, 50 части 1,51 частей 6 и 9, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка в части внемения ему в вину отсутствие надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, отсутствие личной инициативы по соблюдению должностными лицами органов внутренних дел отдела МВД России по Лысьвенскому району требований ст. 28.8 КоАП РФ, и соответственно не надлежащего взаимодействия с судом и прокуратурой, не надлежащего выполнения подчиненными сотрудниками требований п. 4 Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, несоразмерности наложенного взыскания за единичный факт недостаточного контроля за выполнением фельдшером СПАА п. 66 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не повлекшего возникновения вреда.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проверив причины нарушения части 2 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении конкретных задержанных лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы по данным лицам не могли быть предоставлены мировому судье на рассмотрение до окончания рабочего времени пятницы, а решение вопроса о рассмотрении дел об административных правонарушениях в выходные дни мировыми судьями не находится в компетенции истца.

Суд первой инстанции правомерно исключил факты обеспечения питанием задержанных Ф.,М..Н. приходящиеся на период отпуска истца, так как данное обстоятельство исключает возможность исполнения истцом в этот период своих служебных обязанностей и соответственно установление вины. Факт обеспечения питанием задержанного Н1. в предусмотренные распорядком часы для приема пищи подтвержден представленными ответчиком сведениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на системность нарушений, не исследованность судом надлежащих доказательств не конкретизирована, поэтому этот довод не подлежит правовой оценке.

Существенное уменьшение объема вмененных в вину истца нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности объективно отразилось на оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, что послужило основанием для вывода о незаконности оспариваемого приказа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Лысьвенскому району - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка