СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-19/2013

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года, в соответствии с которым постановлено

«Исковые требования Каневой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года № 89 об отказе в удовлетворении требований Каневой С.Ю. о распоряжении частью средств материнского капитала в размере  ...  рублей 30 копеек на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу принять решение об удовлетворении заявления Каневой С.Ю. от 01 июня 2012 года о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, и произвести перечисление средств в размере  ...  рублей 30 копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Каневой С.Ю.».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Каневой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канева С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по НАО), в котором просила признать незаконным решение ГУ ОПФ РФ по НАО об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении частью материнского капитала на погашение долга по кредитному договору и обязать ГУ ОПФ РФ произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере  ...  рублей 30 копеек по государственному сертификату.

В обоснование своих требований указала, что 17 декабря 2008 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с условиями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 01 июня 2012 года обратилась в ГУ ОПФ РФ по НАО с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. ГУ ОПФ РФ по НАО в удовлетворении заявления отказало со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает отказ ответчика незаконным, поскольку по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, чем улучшены жилищные условия детей, а в обоснование своего заявления ею были приложены все необходимые документы, перечень которых определен пунктами 6 и 13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В судебном заседании истец Канева С.Ю. и ее представитель Канев Е.В. на заявленных требованиях настаивали по тем же доводам и основаниям.

Представитель ГУ ОПФ РФ по НАО Терентьева Г.В. иск не признала. Пояснила, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано ввиду того, что Каневой С.Ю. ОАО Банк «Петрокоммерц» выдан потребительский кредит, данный кредит носит не целевой характер, заемщик может данный кредит использовать на личные цели. В кредитном договоре не указан точный адрес приобретаемого жилого помещения, в случае противоречия адресов ГУ ОПФ РФ по НАО также имеет право отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Управляющий ГУ ОПФ РФ по НАО Афонин В.И. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает, что ФИО1 кредит был предоставлен для потребительских целей. Данный вид кредитования носит нецелевой характер. Направление средств материнского капитала на погашение долга по кредитам, не имеющим целевого назначения, действующим законодательством не предусмотрено.

Также в кредитном договоре не указан точный адрес приобретаемого жилого помещения. В соответствии с письмом Министерства регионального развития от 10 февраля 2009 года № 3399-СК/07 в случае если в кредитном договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение указаны разные жилые помещения, то отсутствуют основания для перечисления средств материнского капитала.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Канева С.Ю. является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО8 -  ...  года рождения, ФИО9-  ...  года рождения.

Право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подтверждает государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от 17 декабря 2008 года.

Реализуя право, предоставленное пунктами 3, 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Канева С.Ю. 01 июня 2012 года обратилась в ГУ ОПФ РФ по НАО с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года.

ГУ ОПФ РФ по НАО было отказано в удовлетворении заявления Каневой С.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В уведомлении об отказе указана причина неудовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского капитала - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, а также представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что никаких препятствий для принятия решения о направлении положенного Каневой С.Ю. материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору у ГУ ОПФ РФ по НАО не имелось. Следовательно, решение об отказе в удовлетворении требований Каневой С.Ю. является незаконным, в связи с чем ее права и законные интересы подлежат восстановлению.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункту «б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение или строительство жилья.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.

Под кредитом или займом на приобретение или строительство жилья, в погашение которого могут быть направлены средства материнского капитала, понимается любой кредит или заем, предоставленный в целях исполнения обязательств, по оплате приобретаемого (приобретенного) или строящегося жилья для семьи, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что  ...  ФИО1 заключила с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» кредитный договор № № на сумму  ...  рублей на срок по 27 марта 2014 года включительно по ...  % годовых.

При этом кредитным договором оговорено его целевое назначение - для приобретения квартиры в  ... .

На основании договора купли-продажи от  ...  ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 купили у ФИО10 в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:  ... ,  ... , общей площадью 41,2 кв.м., за  ...  рублей.

Договор купли-продажи и право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  ...   ...  за №

Проанализировав доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что денежные средства, полученные Каневой С.Ю. по кредитному договору от 29 марта 2012 года, фактически потрачены на приобретение квартиры по адресу:  ... , направлены на улучшение жилищных условий, сделка не противоречит требованиям закона, приобретенное жилое помещение оформлено на родителей и детей с определением их долей, то есть, соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», для возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа ГУ ОПФ РФ по НАО в удовлетворении заявления Каневой С.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Отказ ГУ ОПФ РФ по НАО в удовлетворении заявления Каневой С.Ю. о распоряжении материнским капиталом мотивирован нарушением заявителем порядка подачи заявления. Вместе с тем исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Факт своевременной подачи Каневой С.Ю., в соответствии с требованиями Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 779н, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами установлен в судебном заседании.

Ответчиком не доказано, что Канева С.Ю. нарушила порядок обращения за материнским капиталом, хотя именно по этому основанию ей было отказано.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не нашло своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при отсутствии указания в кредитном договоре целевого назначения кредита на приобретение жилья ГУ ОПФ РФ по НАО лишено возможности контроля за расходованием средств материнского капитала, значения по настоящему делу не имеет, поскольку судом первой инстанции установлено, что кредитные средства были потрачены истицей именно на приобретение жилья.

Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении средств, полученных по кредиту на приобретение жилого помещения, ответчиком не представлено, представленные истцом документы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявления Каневой С.Ю. о распоряжении материнским капиталов со ссылкой на письмо Министерства регионального развития от 10 февраля 2009 года № 3399-СК/07, согласно которому, в случае наличия разных адресов в кредитном договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение у территориального органа Пенсионного фонда нет оснований для перечисления средств материнского капитала, являются неосновательными.

Как следует из кредитного договора от 29 марта 2012 года, в нем не имеется указаний на конкретное жилье, а лишь содержится цель предоставления кредита. Конкретный адрес жилого помещения, приобретаемого ФИО13 в  ... , указан в свидетельстве о государственной регистрации права, поэтому пункт 4 Письма в данном случае не применим.

Остальные доводы жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем, с учетом требований закона, заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения способа устранения допущенного нарушения ГУ ОПФ РФ по НАО прав Каневой С.Ю. изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

подлежат взысканию понесенные Каневой С.Ю. судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Каневой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года № 89 об отказе в удовлетворении требований Каневой С.Ю. о распоряжении частью средств материнского капитала в размере  ...  рублей 30 копеек на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу перечислить средства в размере  ...  рублей 30 копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 18 декабря 2008 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Каневой С.Ю.

Взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Каневой С.Ю. понесенные судебные расходы в сумме  ...  рублей.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка