ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности № 02-40-1915/13 от 21.05.2013,

от ООО «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель  по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 апреля 2013 года по делу №А41-1464/13, принятое судьей  Севостьяновой Н.В., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о взыскании задолженности по договору №0-02771-10163 от 20.07.2007  за период с 08.02.2008 по 31.12.2010 в сумме 301 517, 04 руб.,

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы)  обратился  в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ»)  о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом по 36 рекламным конструкциям (л.д. 7-17).

определение м Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу №А41-48810/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору №0-02771-10163 от 20.07.2007  за период с 08.02.2008 по 31.12.2010 в сумме 301 517, 04 руб. было  выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 25.03.2004 (л.д. 2-5), делу присвоен номер №А41-1464/13.

решение м Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу №А41-1464/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 100-101).

Не согласившись с решение м суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НИКЭ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с постановление м Правительства Москвы от 21.12.2010 №1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО «НИКЭ» (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы №0-02771-10163, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 35-36).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 295, 10 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды (л.д.35 оборот).

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по спорному договору за период с 08.02.2008 по 31.12.2010 в сумме 301 517, 04 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик при этом указывает, что спорная рекламная конструкция была демонтирована.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора №0-02771-10163 от 20.07.2007, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, рекламная конструкция, установленная по договору №0-02771-10163 от 20.07.2007, была демонтирована истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец письмами №539 от 09.04.2007 и №594 от 16.04.2007 предложил ООО «НИКЭ» в срок до 15.04.2007 и до 18.04.2007, соответственно, демонтировать спорный ОНРИ в связи с отзывом согласования КРО УГИБДД ГУВД г.Москвы и аннулированием Комитетом рекламы ТА по ВАО разрешения на право размещения указанного ОНРИ (л.д.76,77).

Ввиду того, что ООО «НИКЭ» в установленный срок спорный ОНРИ не демонтировало, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы демонтировал рекламную конструкцию, установленную по договору №0-02771-10163 от 20.07.2007, самостоятельно и за счет средств бюджетного финансирования, о чем ответчик был уведомлен письмом №02-40-1502/72 от 17.09.2007 (л.д.78).

Таким образом, в период с 08.02.2008 по 31.12.2010 ОНРИ по спорному договору не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления у ответчика не возникла.

Пунктом 2.1.8.3 договора №0-02771-10163 от 20.07.2007  установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств предоставления ответчику компенсационного рекламного места в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за период с 08.02.2008 по 31.12.2010 по указанному договору.

Ссылка Департамента СМИ и рекламы г.Москвы на представленные в материалы дела акты обследования рекламного места, установленного по спорному договору не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке представителями ГКУ «Горинфор», ООО «НИКЭ» не было привлечено к составлению указанных актов и не было с ними ознакомлено (л.д.86-87). Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении соответствующего обследования спорного рекламного места, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу А41-1464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка