• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А59-916/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7979/2013

на решение от 27.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-916/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) об отказе в возврате таможенных платежей; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту - общество, декларант, ООО «Кронос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, выраженное в письме от 13.02.2013 №15-09/1778; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 в размере 69.589 руб. 23 коп. (с учетом уточнений от 22.05.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решение м от 27.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, выраженное в письме от 13.02.2013 №15-09/1778; обязал таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 в размере 69.589 руб. 23 коп. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.783,57 рублей; возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5.110,67 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013).

Не согласившись с принятым решение м, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту. Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.

Заявитель жалобы отмечает, что общество согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода и самостоятельно определил о таможенную стоимость резервным методом по спорным декларациям, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.

Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решения о корректировке таможенной стоимости, принятые таможенным органом, не могут создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.

Также, таможенный орган указывает на то обстоятельство, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ ООО «Кронос» исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы являются недостаточными и содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу. Таможенный орган отмечает, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №С-3 от 10.10.2008, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в марте-мае 2010 года в адрес общества были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 244.712,01 руб.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.

Письмом от 13.02.2013 №15-09/1778 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решение м таможенного органа, повлекший необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон №5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные к таможенному оформлению по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» контракта от 10.10.2008 №С-3, с учетом дополнений к нему №2 от 20.11.2008, №3 от 11.02.2010, №5 от 20.06.2011, №6 от 10.02.2012, №7 от 20.01.2012 по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Корсаков товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило, в числе прочих документов, контракт и приложения к нему; коммерческий инвойс к соответствующей поставке товаров, подписанный иностранным партнером декларанта, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу.

Таким образом, в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанных в спорных ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

При этом неисполнение декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из смысла данной нормы также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара по основному методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

Более того, в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, действовавшей в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому «резервному» методу по спорным ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 244.712,01 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи в размере 69.589,23 являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 08.02.2013.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным декларациям не были отменены, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешение м вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 13.02.2013 №15-09/1778, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 69.589,23 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.783,57 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу №А59-916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Гуцалюк

     Судьи

     А.В. Гончарова

     Е.Н. Номоконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-916/2013
05АП-7979/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте