ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-27539/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2006) МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-27539/2006 (судья А.Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "Огни Метро"

к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требований

при участии: от истца (заявителя): представителей М.Н. Чуприной (доверенность от 06.10.06 б/н), И.А. Балаклиец (доверенность от 06.10.06 б/н) от ответчика (должника): представителя И.Л. Хачатуровой (доверенность от 29.09.06 N15/17472)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Огни Метро” (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.06 N03/270 и требований от 20.06.06 об уплате налога N19412 и об уплате налоговой санкции N1217. Решением от 18 октября 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.10.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнесло на затраты амортизацию по трем диванам на сумму 18 840 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по названному налогу в 2004, 2005 г.г. Инспекция также полагает, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 420 руб. по прибретенным основным средствам - трем диванам общей стоимостью 47 100 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель, осуществив передачу основных средств в уставный капитал ООО “Северная столица” на сумму 55 878 341 руб., не восстановил предъявленный ранее налоговый вычет по НДС в размере 10 787 383 руб. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО “Огни Метро” по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, платы за негативное воздействие на окружающую среду, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж), законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.05.06 N03/555 и с учетом представленных Обществом возражений принял решение от 19.06.06 N03/270 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 506 714 руб. штрафа. Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требованиях, сумму налоговой санкции, 4 522 руб. неуплаченного налога прибыль, в том числе 2 261 руб. за 2004 год, 2 261 руб. за 2005 год, 2 533 569 руб. НДС за 4 квартал 2 533 569 руб., 151 001 руб. пени за несвоевременную уплату НДС за период с 21.01.06 по 19.06.06 и доначислила 8 263 234 руб. НДС. Обществу также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для принятия решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- необоснованное отнесение заявителем на расходы для целей налогообложения амортизации одного трехместного дивана по цене 25 964 руб. и двух трехместных диванов стоимостью 10 568 руб. каждый, поскольку затраты на приобретение указанных диванов экономически неоправданны;

- неправомерное включение 9 420 руб. налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты по приобретенным основным средствам - вышеуказанным трем диванам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения;

- невосстановление в бюджет 10 787 383 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении передачи основных средств (электронные табло) на сумму 55 878 341 руб. в уставный капитал ООО “СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА”. На основании решения налоговый орган выставил заявителю требования от 20.06.06 об уплате налога N1941 и об уплате налоговой санкции N1217 сроком исполнения до 22.06.06. Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции, ООО “Огни Метро” оспорило их в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии решения от 19.06.06 N03/270 нормам законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, о незаконности требований налоговой инспекции, выставленных на основании оспоренного решения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего. Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией вменяется Обществу нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль ввиду неправомерного отнесения на расходы амортизации по трем диванам на сумму 18 840 руб.

Из решения налогового органа видно, что Общество арендовало расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 6, одно оборудованное рабочее место у ООО “Визави-А” по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.03, от 01.01.04, от 01.12.04. Кроме того, по договору аренды от 03.11.03 налогоплательщик арендовал у ОАО “Вектор” под офис нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24. В 4 квартале 2003 года заявитель приобрел основные средства для офиса, в том числе диван по цене 25 964 руб., два дивана стоимостью 10 568 руб. каждый, три дивана по цене 7 953 руб. каждый. В ходе проведения проверки налоговый орган не принял в качестве экономически обоснованных расходов для целей налогообложения амортизацию дивана по цене 25 964 руб. и двух диванов стоимостью 10 568 руб. каждый, мотивировав тем, что размер арендуемой налогоплательщиком нежилой площади помещения не позволяет разместить все приобретенные диваны. Таким образом, Инспекция сделал вывод о занижении в 2004, 2005 г.г. налогооблагаемой прибыли, что привело к неуплате 4 522 руб. налога на прибыль в указанный период. Отклоняя приведенные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, то нормы статьи 252 Кодекса позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий и особенностей ее финансово-экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество приобретенные диваны отнесло к соответствующей амортизационной группе и исчисляло ежемесячную амортизацию в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Следовательно, критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные заявителем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Ссылаясь на то, что затраты в сумме амортизационных начислений по спорным объектам налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция указала на невозможность размещения спорных диванов на арендуемой заявителем площади помещения, а следовательно, их использование в производственных целях.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце 4 статьи 89 НК РФ закреплено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи налоговый орган в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона (статей 89, 92 НК РФ) должен был провести осмотр арендуемого помещения на предмет использования налогоплательщиком спорных объектов в производственной деятельности. Однако доказательства, свидетельствующие об исполнении налоговой инспекцией указанной обязанности, в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах следует признать вывод Инспекции о невозможности размещения спорных объектов на арендуемой площади, и как следствие, невозможности их использования в производственных целях, носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В нарушение требований названных норм права Инспекция не доказала неправомерность отнесения налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения амортизации спорных трех диванов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части нет.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, основанием для доначисления 9 420 руб. НДС за 1 квартал 2004 года послужили выводы проверяющих о неправомерности включения в налоговые вычеты суммы налога по приобретенным основным средствам - трем спорным диванам на общую сумму 47 100 руб., поскольку их приобретение не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в стоимости таких товаров (в том числе основных средств) в случаях приобретения товаров (в том числе основных средств) для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса

Факты приобретения, получения товаров от поставщика, их оприходование и осуществление расчетов с контрагентом налоговым органом не оспариваются. Испопьзование спорных объектов в производственных целях установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела относительно эпизода по налогу на прибыль.

Следовательно, Обществом соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия 9 420 руб. НДС в качестве налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 2.2.2 решения налогового органа, Обществу вменяется невосстановление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере примененных ранее налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО “СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА”.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N57-ФЗ) закреплено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в стоимости таких товаров (в том числе основных средств) в случаях приобретения товаров (в том числе основных средств) для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса (пункт 2 статьи 170 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.02 N57-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, если основное средство приобреталось и использовалось с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, то суммы налога по данному основному средству правомерно приняты налогоплательщиком к вычету. При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.06, то есть, на момент спорных отношений, не содержится требование о возмещении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другой хозяйственной организации.

Из оспоренного решения налоговой инспекции следует, что с 2003 года по 2005 год Общество приобрело основные средства - рекламное оборудование у ООО “Ната-Инфо” и ООО “Виком СПб”. Согласно акту приема-передачи имущества от 17.12.05 б/н заявитель на основании решения единственного участника (учредителя) организации от 12.12.05 передал в уставный капитал ООО “СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА” имущество (элекстронные табло) стоимостью 55 878 341 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в момент действия спорных правоотношений у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению в бюджет ранее примененных им вычетов по НДС на остаточную стоимость имущества. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.03 N7473/03 и решении от 15.06.04 N4052/04.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС, начисление штрафных санкций и соответствующих в пеней по данному эпизоду.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих о вменяемых Обществу нарушениях налогового законодательства.

Поскольку несоответствие обжалованного решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, то следовательно, правильным является вывод суда о незаконности требований налоговой инспекции, выставленных на основании указанного решения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны выводам, изложенным в оспоренном решении и в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N21 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу А56-27539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка