ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А56-5136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу N А56-5136/2007 (судья В.В. Мирошниченко),

принятое по заявлению ООО "Рюрик 4"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - А.С. Суворова по доверенности N 1/12 от 02.12.2006 (паспорт), Р.Р. Галияхметов по доверенности от 21.02.2007 (паспорт) от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, в деле имеется расписка в получении копии определения от 21.05.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рюрик 4» (далее - заявитель, ООО «Рюрик 4», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 N 2584 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 003 395 рублей.

Решением от 16.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, первичные документы (счета - фактуры, акты выполненных работ), представленные в обоснование размера налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, Инспекция ссылается, что Общество злоупотребляет правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; осуществляет незаконно свою деятельность по реконструкции здания, поскольку отсутствует разрешение на производство строительных работ; финансово - хозяйственная деятельность осуществляется за счет заемных денежных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Представители ООО «Рюрик 4» просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года Инспекцией 19.01.2007 принято решение N 2584.

Согласно данному решению применена налоговая ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 518 рублей4 обществу отказано в предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 2 003 395 рублей; а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 457 588 рублей и пени в сумме 5 048 рублей.

Основаниями для принятии решения послужили следующие обстоятельства: налогоплательщик осуществляет строительные работы без надлежащего разрешения; первичные документы и счета - фактуры оформлены с нарушениями, так как не содержат описания хозяйственных операций; налогоплательщик создает видимость финансово - хозяйственной деятельности; у налогоплательщика отсутствует разумная экономическая деятельность и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отсутствуют основания считать, что его деятельность по реконструкции здания с использованием в расчетах заемных денежных средств направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судом установлено, что в собственности ООО «Рюрик 4» находятся земельный участок по адресу: Санкт - Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литер К, и расположенное на этом участке нежилое здание (производственный корпус) (т.2, л.д. 73 - 80, приложение к делу, л.д. 82)..

В 2005 году ООО «Рюрик 4» заключило с ООО «Си Эйч Констракшн» договоры на оказание услуг по выполнению функций заказчика - застройщика от 17.06.2005 N 9 (т.1, л.д. 81-84) и на выполнение работ по реконструкции здания от 17.05.2005 N 10 (т.1, л.д. 85-88) по Среднему проспекту В.О. Санкт - Петербурга, дом 36/40, литер К, под торгово - офисный центр.

Проекты работ, выполняемых подрядчиком, согласованы с КГИОП, что не оспаривается налоговой инспекцией. Обществом также в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены проект Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) о проектировании и реконструкции здания (т.2, л.д. 81 - 82); архитектурно - планировочное задание на проектирование здания, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт - Петербурга 06 октября 2006 года (т.1, л.д. 74); протокол публичных слушаний по проекту реконструкции нежилого здания под административно - торговый центр, проведенных в помещении Администрации Василеостровского района 15 ноября 2006 года (т.1, л.д. 74). В протоколе указаны состав демонстрационных материалов и согласований по проекту здания, среди которых: проект распоряжения председателя КГА; экспертные заключения; согласование объемно - пространственного, архитектурного решения и генплана главным архитектором Санкт - Петербурга; технические условия на присоединение к электросетям и системам коммунального водоснабжения и канализации и другие.

В сентябре 2006 года в здании по Среднему проспекту В.О., дом 36/40, литер «К», в период продолжения ремонтных работ, часть помещений была передана в аренду ООО «Торэкс» для использования под магазин (договор аренды от 23.05.2005 N 01-05-05-РСС) и ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (договор аренды от 01.07.2006 N 02-02-06-Р4) (т.1, л.д. 91 - 120).

В декларации за сентябрь 2006 года отражена сумма налога на добавленную стоимость 681 783,23 рублей, исчисленная с выручки от оказания услуг за использование помещений в указанном здании (с арендной платы), и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Си Эйч Констракшн» (т.2, л.д. 3 -7, т.1, л.д. 64)..

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов - фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Регистрация счетов - фактур в книге покупок не является условием для применения налоговых вычетов при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Факт предъявления ООО «Эйч Си Констракш» сумм налога на добавленную стоимость подтверждается счетами - фактурами N 70 от 30.09.2005, N 99 от 31.10.2005, N 64 от 30.09.2005, N 78 от 01.10.2005 (т.1, л.д. 121 -124); N 132 от 12.09.2006, N 145 от 05.09.2006, N 132 от 31.07.2006, N 143 от 31.08.2006 (т.2, л.д. 9 -11).

Инспекция считает, что счета - фактуры N 70 от 30.09.2005, N 99 от 31.10.2005, N 64 от 30.09.2005, N 78 от 01.10.2005, N 132 от 12.09.2006, N 143 от 31.08.2006 не отражены в описи и не представлены для камеральной проверки; счета - фактуры N 132 от 31.07.2006 и N 143 от 31.08.2006 не зарегистрированы в книге покупок в сентябре 2006 года; счета - фактуры N 145 от 05.09.2006, N 132 от 31.07.2006, N 143 от 31.08.2006 не содержат наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем оформлены с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 38 НК РФ, суд посчитал, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Эйч Си Констракшн» по договору на выполнение работ по реконструкции здания N 10 от 17.05.2005 в силу отсутствия описания выполненных работ в счетах - фактурах.

Услуги по осуществлению функций заказчика - застройщика не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 этой нормы предусматривается, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, входящих в перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, содержится описание и объем выполненных работ по договору N 10 от 17.05.2005 (т.1, л.д. 136 -158).

Исследованием первичных документов суд установил, что они являются надлежащими доказательствами заявленных налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Эйч Си Констракшн», по договору на выполнение работ по реконструкции здания N 10 от 17.05.2005.

Факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Эйч Си Констракшн», подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т.1, л.д. 126 -132, приложение к делу, лист 125).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суммы налога на добавленную стоимость предъявлены на основании надлежащих доказательств и работы по реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности, производились для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела свидетельскими показаниями Чуфиковой Валентины Юрьевны и Дымова Александра Петровича (т.2, л.д. 65 - 71) не опровергается достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, явившихся основанием для предъявления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие разрешительной документации на проведение строительных работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Выводы Инспекции о незаконности осуществления деятельности по реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности; о неразумности осуществления экономической деятельности с учетом финансовых операций (с привлечением заемных денежных средств); о негативных последствиях с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанные в ходе налоговой проверки и положенные в основу доводов апелляционной жалобы; не соответствуют правам и обязанностям налоговых органов как участника налоговых отношений, предусмотренных статьей 31, пунктами 1 и 2 части 1, части 3 статьи 32, пунктами 1 и 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ; наличие архитектурно - планировочного задания на проектирование (т.1, л.д. 69-73) и заключения N 441 от 01.03.2007 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга; несение реальных (фактических) затрат на реконструкцию здания; совершение обществом действий, направленных на получение и возврат заемных денежных средств (приложение к делу, л.д. 38 - 81) с целью реконструкции здания; получение дохода в виде арендной платы; исключают наличие искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле пунктов 3,4 и 5 Постановления пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Оценив в совокупности представленные сведения о финансово - хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-5136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка