• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А42-2741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12220/2007) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2007 г. по делу N А42-2741/2007 (судья Романова А.А.),

по заявлению ЗАО "Мурмет"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурмет» (далее - ЗАО «Мурмет», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением (с учтетом уточнения требований на л.д.97, 98, 120 т.1) о признании недействительным решения ответчика от 20.02.2007 г. N436 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 275361,00 рубль за июнь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не учтено, что у налогоплательщика не имеется права на применение налоговых вычетов НДС, уплаченного российскому поставщику ООО «Баренц Групп» при приобретении лома черных металлов, поскольку последний не представил в налоговый орган отказ от применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, приводя следующие доводы:

- в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а, также, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими счета-фактуры с включением в нее суммы НДС;

- все предусмотренные законом документы для подтверждения права на спорные налоговые вычеты представлены в Инспекцию;

- налогоплательщик не несет ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 НК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (л.д. 13-18), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 20080755,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией 20.02.2007 г. вынесено решение N436 об отказе в возмещении НДС в части 275361,00 руб. (л.д. 31-33). Основанием для отказа в возмещении, послужило то, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации у ООО «Баренц Групп».

Право на применение ставки 0%, как установлено обжалуемым решением, подтверждено в ходе проведения налоговой проверки в заявленном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов за спорный период. Также суд сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым, лица, не являющиеся плательщиками НДС, уплачивают его в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с включением в него НДС. Таким образом, поскольку ООО «Баренц Групп» как лицо, получившее НДС с покупателя, обязано уплатить его в бюджет, и, кроме того, выставив счета-фактуры с включением в них НДС, фактически отказалось от права на использование льготы, спорный налог заявлен к вычету правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям контрактов от 01.03.2005 г. N012/2005, от 20.05.2006 г. N016/2006, заключенных налогоплательщиком с иностранной компанией «Куусакоски» Финляндия, ЗАО «Мурмет» реализовывал иностранному контрагенту лом и отходы черных металлов. Товар вывозился с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в связи с чем, НДС с названных операций исчислен Обществом с применением налоговой ставки 0%.

На территории Российской Федерации, товар, реализованный на экспорт по вышеназванным контрактам, приобретался, в том числе, у ООО «Баренц Групп» по договору от 13.02.2006 г. N28/2006-М (л.д.19 т. 1).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам товара, заявителем представлены счета-фактуры. Факты оплаты товаров, приобретенных на территории Российской Федерации для перепродажи иностранному контрагенту, и их постановки на бухгалтерский учет у налогоплательщика не оспариваются ответчиком

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по товарам, отгрузка которых российским продавцом осуществлялась в 2006 году, после вступления в силу положений подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ об освобождении от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, введенного Федеральным законом Российской Федерации от 29.05.2002г. N57-ФЗ, в материалы дела представлено письмо ООО «Баренц Групп» от 31.01. 2006 г. N1 об отказе от применения названной льготы в 2006 году с доказательствами его направления налоговому органу (л.д.9-10 т.1).

Сам налогоплательщик от права на использование в 2006 году льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, также отказался, что подтверждено письмом от 26.12.2005 г. N1106 с отметкой налогового органа о его принятии (л.д.11 т. 1).

Таким образом, выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в решении налогового органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с указанной нормой, 31.01.2006 г. ООО «Баренц Групп» представлен такой отказ в ИНФС по г. Мурманску, следовательно, начиная с налогового периода - февраль 2006 г. не менее чем на год, положения подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ на него на распространяются (абзац 3 пункта 5 статьи 149 НК РФ). Учитывая изложенное, в июне 2006 г. названным обществом правомерно выставлялись счета-фактуры с включением в них НДС. Оснований не принимать такие документы и не уплачивать НДС, у налогоплательщика не было.

Направленное ООО «Баренц Групп» в адрес налогоплательщика информационное письмо от 23.03.2006 г. об отказе от применения льгот, указанных в пункт 3 вышеуказанной статьи, не противоречит факту наличия письма от 31.01.2006 г., поскольку именно в силу направления последнего у контрагента заявителя и отсутствовало право на применение рассматриваемой льготы.

Поскольку НДС перечислен в ООО «Баренц Групп» обоснованно, и у Общества имеются все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на налоговые вычеты, а, кроме того, заявитель в свою очередь отказался от применения предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, спорный НДС предъявлен к вычету правомерно.

Инспекцией не заявлялось о фальсификации доказательств, содержание представленных в материалы дела документов не противоречит друг другу, в связи с чем, у суда нет оснований не принимать в качестве доказательств по делу письмо ООО «Баренц Групп» от 31.01.2006 г. N1 и опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 31.01.2006 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. В нарушение указанных положений, Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт представления названного письма в почтовое отделение для отправки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Баренц Групп» выполнило все предусмотренные законом действия для отказа от льготы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого налоговым органом решения в части отказа в возмещении НДС. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2007 года по делу NА42-2741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
В.А. Семиглазов
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2741/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте