• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-2006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2007) Межрайонной ИФНС N23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 года по делу N А56-2006/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Мантекилья"

к Межрайонной ИФНС N23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сердюков М.В. - доверенность от 14.12.2006 года N 18/25977;

от 3-го лица: Шевченко К.В. - доверенность от 03.07.2007 года N 1259;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 года удовлетворены требования ООО "Мантекилья" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 10/21325 от 18.10.2006.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N23 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N23 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N3 по Ленинградской области поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу принято решение о привлечении ООО «Мантекилья» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N10/21325 от 18.10.2006.

Как указано в решении Инспекции основанием для его принятия послужило то, что при проверке предоставленных ООО «Мантекилья» грузовых таможенных деклараций, коносаментов частично было выявлено отсутствие обязательных реквизитов и отметок, в соответствии с Приказом ГТК РФ N 892, ч. 1, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ: отсутствует подпись перевозчика или действующего от его имени лица; отсутствует размер фрахта и отметки о его оплате; отсутствует штамп «Груз Таможенный», заверенный личной печатью работника таможенного органа. В графе «customer» указываются организации, договорные отношения с которыми не установлены, на основании чего можно сделать вывод, что ООО «Мантекилья» не является получателем и собственником товара.

За июнь 2006 года для подтверждения вычетов было предъявлено в налоговый орган 15 ГТД с приложениями. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в оспариваемом решении не указано, в каких именно ГТД и коносаментах выявлено отсутствие обязательных реквизитов и отметок.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ГТД N 10216080/300606/0073161, N 10216080/300606/0073532, N 10216080/270606/0070983 указан адрес ООО «Мантекилья»: 196066, г. СПб, пр. Ленинский, д. 159, лит. А, пом. ЗН. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Мантекилья» с 27.06.2006 года: 196128, г. СПб, пр. Московский, д. 146, лит. А, пом. 7Н. Таким образом, организацией представлены недостоверные сведения об адресе организации, что противоречит п. 18 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. N915.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества (л.д. 19-25) юридическим и почтовым адресом заявителя является: 196066, г. СПб, пр. Ленинский, д. 159, лит. А, пом. ЗН. Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции (л.д. 11-19) указанный адрес используется предприятием как почтовый.

Требование об указании в ГТД юридического адреса не основано на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все коносаменты, представленные для подтверждения вычетов, содержат данные, предусмотренные ч. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что коносамент является транспортной накладной и в соответствии со статьей 26 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001г. N 892 входит в перечень документов, на которых проставляется штамп «груз таможенный», заверенный личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенного органа. Во всех коносаментах, предоставленных для проведения мероприятий налогового контроля, отсутствует штамп «груз таможенный», заверенный личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенного органа.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно ст. 26 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 следует, что после проверки предоставленных документов и проведения таможенного контроля судна и товаров сотрудник таможенного органа:

в Общей декларации проставляет и заполняет штамп, подписывает и заверяет его оттиском личной номерной печати, делает отметки о наложении средств таможенной идентификации, отражает другую информацию, необходимую для таможенного контроля;

в накладных CN 37, Декларации о грузе или судовых манифестах на грузы (товары), подлежащие выгрузке в место, определенное таможенным органом, проставляет штамп «Груз таможенный», указывает место выгрузки грузов (товаров), дату и заверяет оттиском личной номерной печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, представленные для подтверждения налоговых вычетов (ГТД и коносаменты) не входят в перечень документов, на которых ставится штамп «Груз Таможенный». На ГТД ставится штамп «Вывоз разрешен», который и заверяется оттиском личной номерной печати. Все представленные ГТД оформлены надлежащим образом.

Претензии налогового органа к коносаментам и фрахтовому билету не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В случае каких-либо неясностей налоговый орган был обязан запросить у заявителя пояснения по договорным отношения между организациями, указанными в коносаментах и фрахтовом билете. Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки положений, предусмотренных статьей 88 НК РФ. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Мантекилья» были предоставлены документы, подтверждающие оприходование товара, а именно: книга покупок, журнал-ордер по счету N 41 с приложением всех первичных документов. На каждой ГТД имеется штамп таможни «Выпуск разрешен», заверенный личной печатью сотрудника таможенного органа.

На платежных поручениях в адрес УФК таможенным органом при таможенной очистке товара списывались суммы НДС, уплаченные в бюджет. Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты.

Довод апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является бездоказательным.

ООО «Мантекилья» были заключены следующие контракты: RU/121205 от 12.12.2005 «NORLAND HOLDINGS LLC» (USA), N10-05 ST от 10.05.2006 «NEPTUNE RESEARCH LTD» (Британские Виргинские острова).

Обществом оформлены паспорта сделки, оплачен НДС и таможенные пошлины в бюджет РФ, ввезен и растаможен товар, который поставлен на учет на основании первичных документов, представленных для проверки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 года по делу N А56-2006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
И.В. Масенкова
 Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2006/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте