ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А56-25823/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2007 ) (заявление) ООО «НПО «Космос» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007г. по делу N А56-25823/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску (заявлению) Государственного учреждения " Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства ",

к ООО " НПО " Космос " о взыскании 4978566 руб.

при участии: от истца (заявителя): Лебедева А.В., доверенность от 20.02.07 N 03/694 от ответчика (должника): Селуянова М.В., доверенность от 04.10.07 б/н

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПО «Космос» 4978566 руб. штрафных санкций за период с 01.07.2005г. по 28.12.2005г. за срыв календарного плана ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 11.5 Государственного контракта N 1.11Л-2003, заключенного сторонами 30.01.2003г. Решением от 20.06.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 2500000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт рабочей комиссии был подписан 29.06.05, т.е. в пределах срока, установленного договором, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также на то, что договором не согласован конкретный размер неустойки. В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследуя материалы дела для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2003г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 1.11Л-2003 на выполнение дорожных работ при строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями контракта подрядчик (ответчик) обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве Генерального подрядчика, а заказчик (истец) - принять работы и оплатить их. В соответствии с календарным графиком производства работ на 20005г., допсоглашениями N 19 от 18.03.2005г. и N 20 от 21.03.2005г. к государственному контракту, срок ввода первой очереди объекта в эксплуатацию истек 30.06.2005г. В установленные контрактом сроки подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ с просьбой назначить рабочую комиссию для принятия готового объекта к сдаче в эксплуатацию. Государственный контракт был прекращен подписанным сторонами дополнительным соглашением N 25 от 28.12.2005г. На эту дату просрочка ввода объекта в эксплуатацию составляла 181 день.

В соответствии с пунктом 11.5 Государственного контракта N 1.11Л-2003 от 30.01.2003г. подрядчик уплачивает заказчику 0,5% от контрактной цены объекта за каждые 10 дней просрочки окончания строительства объекта; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства. Стоимость объекта составляет 165952213 руб. 95 коп., штрафные санкции по расчету истца составляют 4978566 руб. по состоянию на 28.12.2005г. Обжалуя решения, ответчик ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что акт рабочей комиссии от 29.06.05 не свидетельствует об окончании строительства, не соответствует действующему законодательству. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на статью 753 Гражданского кодекса РФ, полагая, что тем актом, подписанным сторонами, о котором идет речь в указанной статье, является акт рабочей комиссии, а не акт государственной приемочной комиссии. Поскольку акт рабочей комиссии подписан 29.06.2005г., т.е. в пределах срока, установленного договором, ответчик полагает, что у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций. Однако, данный вывод ответчика материалами дела и нормами законодательства не подтверждается. Как верно указано судом первой инстанции, акт рабочей комиссии был подписан с указанием на наличие дефектов и недоделок на объекте, перечисленных в приложении N 2, где указаны сроки устранения недоделок.

То есть, на указанную дату- 29.06.2005г. объект нельзя признать законченным и готовым к эксплуатации.

СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что документом, подтверждающим окончание выполнения работ по строительству объектов является акт Государственной приемочной комиссии. При таких обстоятельствах доводы ответчика о своевременной сдаче заказчику выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что контракт является незаключенным в части взыскания штрафных санкций, поскольку, как полагает ответчик, редакция пункта 11.5 контракта не позволяет установить конкретный размер неустойки. Однако, указание «Штраф в размере до 0,1%» - общее условие, которое конкретизировано далее в тексте пункта 11.5:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф (пеню) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) - штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что редакция пункта 11.5 позволяет определить и рассчитать сумму неустойки. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007г. по делу NА56-25823/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка