• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-23356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2009) ООО "Техосмотр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23356/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ"

к ООО "Техосмотр"

о взыскании 1 035 593 руб. 60 коп.

при участии: от истца: представитель по доверенности от 04.01.2009г. Соколов К.Э. от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2009г. Яцына А.Б., представитель по доверенности N 5 от 03.12.2008г. Бараненкова М.Ю.

установил:

ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» (далее - ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО «Техосмотр») о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса на основании счета N 125 от 13.11.2007г., а также 35 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008г. по 30.07.2008г.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Техосмотр» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку строительных материалов - «сендвич-панелей».

На основании выставленного ООО «Техосмотр» счета N 125 от 13.11.2007г. истец платежным поручением от 14.11.2007г. N 134 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты предстоящей поставки материалов.

Поскольку товар в адрес истца так и не был поставлен, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты за товар, так как уже утратил интерес к этому товару. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на уклонение истца от приемки товара, поэтому требования истца являются необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 456, пункту 1 статьи 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под установленным сроком, согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, в корреспонденции со статьей 314 ГК РФ, понимается разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу оплаченного товара в разумный срок, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют законные основания для удержания заявленной ко взысканию предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Учитывая названное положение судом обоснованно взысканы с ответчика также проценты, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2008г. по 30.07.2008г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. по делу N А56-23356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техосмотр» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23356/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте