• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 года Дело N А56-17546/2006


[Решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по 122 НК РФ за неполную уплату НДС и пеней признано недействительным, поскольку то обстоятельство, что п.5 ст.78 НК РФ МИФНС предоставлено право, а не обязанность произвести зачет самостоятельно при наличии переплаты, достаточной для погашения недоимки по налогу и пени, - не является основанием для возложения на налогоплательщика ответственности за то, что налоговый орган не воспользовался своим правом произвести вышеуказанный зачет налога и пеней, поскольку вина налогоплательщика в данном случае отсутствует]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2006 N 1214/11/76.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, но не обязаны самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, поэтому налоговая инспекция не вправе самостоятельно зачесть пени.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Решением от 30.01.2006 N 1214/11/76 МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

При этом согласно вышеуказанному решению неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость возникла в результате неуплаты налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2005 года в сумме 94972 руб. 00 коп. и пени в сумме 106 руб. 48 коп.

Согласно вышеуказанному решению ответчика (л.д.9) на день представления заявителем уточненной декларации у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая общую сумму недоимки и пени (94972 + 106,48).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Фактически ответчик привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не за неуплату пеней на момент представления заявителем уточненной налоговой декларации (поскольку в оспариваемом решении прямо указано, что на день представления уточненной декларации у заявителя имелась переплата по налогу, которой хватает на уплату налога и на уплату пеней), а за непредставление заявителем расчета пеней (вместе с уточненной декларацией).

Суд не может признать указанную позицию налогового органа обоснованной, поскольку пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно предусматривает, что "правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов". То обстоятельство, что пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право (а не обязанность) произвести зачет самостоятельно (зачет, направленный на уплату не только налогов, но и пеней) при наличии переплаты, достаточной для погашения недоимки по налогу и пени, - не является основанием для возложения на налогоплательщика ответственности за то, что налоговый орган не воспользовался своим правом произвести вышеуказанный зачет налога и пеней, поскольку вина налогоплательщика в данном случае отсутствует.

Кроме того, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что сумма штрафных санкций была рассчитана им из всей суммы налога (так как ответчик ссылается на невозможность зачета пеней в связи с непредставлением заявителем отдельного расчета пеней одновременно с уточненной декларацией), а не из суммы пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать обоснованным и правомерным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2006 N 1214/11/76.

Выдать ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17546/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2006

Поиск в тексте