• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-22691/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ВЕРЕС" к ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Ромисс"

третье лицо - ООО "Импульс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии

от истца - Баканова Т.М., дов. 12.05.05

от ООО "Продуктовые терминалы" - Локтев А.Э., дов. N 02/06 от 01.01.06

адв.Сурков О.Н., дов. от 11.11.05

от ООО «Ромисс» - адв.Сурков О.Н., дов. от 11.11.05

от третьего лица - ген.дир. Иванченко А.Л., реш. N 3 от 15.02.06

предст. Никулин В.А., дов. от 14.12.05 установил:

ООО «Верес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Продуктовые терминалы» возвратить следующее имущество:

- котел Smith 800 кВт - 2 шт.,

- сетевые насосы - 2 шт.,

- коллектор прямой - 1 шт.,

- коллектор обратный -1 шт.,

- дымовая труба - 2 шт.,

- парогенератор Fulton PWH-3000 - 1 шт.,

- деаэратор - 1 шт.,

- химводоотчистка - 1 шт.,

- питательные насосы Grunfos - 2 шт.,

- щит автоматики деаэратора - 1 шт.,

- дымовая труба - 1 шт.,

общей балансовой стоимостью 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., 16, корп. 6.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Импульс».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ромисс».

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований и просил обязать ООО «Продуктовые терминалы» и ООО "Ромисс" передать истцу вышеуказанное имущество.

Заявление судом принято.

В настоящем судебном заседании при проверке полномочий лиц, участвующих в деле возник вопрос о надлежащем представителе ООО «Импульс».

В судебном заседании от имени ООО «Импульс» присутствовали два представителя - Никулин В.А. на основании доверенности от 14.12.05, выданной за подписью генерального директора Рюмина М.Г., а также вновь избранный генеральный директор Иванченко А.Л.

В обоснование своих полномочий на представительство ООО «Импульс» Иванченко А.Л. представил следующие документы - договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Импульс» от 15.02.06, заключенный между Рюминым М.Г. и Иванченко А.Л.; решение единственного участника ООО «Импульс» от 15.02.06 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Импульс» и назначении новым генеральным директором Общества Иванченко А.Л.; текст изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Импульс» в установленном законом порядке, суд признал надлежащим представителем ООО «Импульс» Никулина В.А., действующего на основании доверенности от 14.12.05, выданной за подписью генерального директора Рюмина М.Г.

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указали следующее:

Котельная, расположенная в здании ООО «Продуктовые терминалы» по адресу Элеваторная пл., д. 16, корпус 6, сооружалась за счет средств ООО "Ромисс".

В настоящее время ООО «Продуктовые терминалы» является собственником котельной N1 инв. N53 и спорного оборудования, находящегося в ней, на основании договора от 12.01.05, заключенного с ООО "Ромисс". Указанные обстоятельства не позволяют истцу требовать спорное имущество у ООО «Продуктовые терминалы» в порядке ст. 301 ГК РФ.

Свои требования относительно передачи имущества истец может предъявлять только к ООО «Импульс», у которого приобрел его по договору N 003/05-кп от 01.02.05.

В то же время ответчики указывают на то, что договоры купли-продажи спорного оборудования между ООО "Ромисс" и ООО «Импульс», а также между ООО «Импульс» и ООО «Верес» являются незаключенными, так как от имени ООО «Импульс» подписаны неустановленным лицом. В обоснование своих доводов ответчики сослались на письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте N94/22-4 от 24.01.06.

Представитель ООО «Импульс» поддержал требования истца. В обоснование своей позиции представил отзыв на иск, в котором указал на то, что 01.02.05 ООО «Импульс» передало спорное имущество к ООО «Верес» в собственность на основании заключенного с ним договора купли-продажи оборудования N 003/05-кп от 01.02.05 по акту приема-передачи от 01.02.05 без демонтажа оборудования.

ООО «Импульс» полагает, что ООО «Продуктовые терминалы», а также ООО "Ромисс", арендующие помещение котельной, необоснованно удерживают спорное имущество.

В ходе судебного заседания от 17.02.06 представителями ответчиков заявлено об отводе судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе в соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13-00, 17.02.06.

Определением арбитражного суда от 17.02.06 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.06, в 13-00 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Представителем ООО «Продуктовые терминалы» и ООО "Ромисс" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. совершены ли подписи от ООО «Импульс» на договорах N 03/05-кп от 01.02.05 и N 27 от 30.11.04, актах приема - передачи от 30.11.04 и 01.02.05 одним и тем же лицом или разными лицами;

2. совершены ли подписи от ООО «Импульс» на договорах N 03/05-кп от 01.02.05 и N 27 от 30.11.04, актах приема - передачи от 30.11.04 и 01.02.05 генеральным директором ООО «Импульс» Рюминым М.Г.;

Данное ходатайство мотивировано тем, что в случае установления факта того, что данные документы подписывал не генеральный директор ООО «Импульс», а иное лицо, договоры N 03/05-кп от 01.02.05 и N 27 от 30.11.04, акты приема-передачи от 30.11.04 и 01.02.05 будут являться недействительными.

К ходатайству приложены:

- письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте N 94/__ от 24.08.06, направленного в адрес ООО «Морской рыбный порт»;

- документы, в соответствии с которыми спорное имущество ООО «Ромисс» продало ООО «Продуктовые терминалы» на основании договора купли-продажи от 12.01.05;

- документы, на основании которых имущество в настоящий момент находится у ООО «Ромисс» в соответствии с договором N 02 ТО/01 от 11.01.05 на обслуживание котельной N1 ООО «Продуктовые терминалы» и договором N 02 ТО/01 от 10.01.05 на сменное обслуживание котельной N 1 ООО «Продуктовые терминалы».

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявлять о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, правомочно только само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о ее незаконности (ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное ходатайство правомочно заявлять только ООО «Импульс». Представитель третьего лица подтвердил факт подписания договора ООО «Импульс» правомочным лицом, а также об одобрении данной сделки в соответствии со ст.183 ГК РФ.

Письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте N 94/__ от 24.08.06 не является приговором или иным судебным актом, правомочным повлиять на принятие решения в рамках рассмотрения настоящего дела, в нем также отсутствует прямое указание на неподписание генеральным директором ООО «Импульс» Рюминым М.Г. договоров N 03/05-кп от 01.02.05 и N 27 от 30.11.04, актов приема передачи от 30.11.04 и 01.02.05.

По указанным обстоятельствам судом отклонено ходатайство ответчиков о вызове Р-на М. в качестве свидетеля. Кроме того, при заявлении ходатайства не были соблюдены требования п.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Верес» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи оборудования N 003/05-кп от 01.02.2005 года, заключенного между ООО «Верес» (покупатель) и ООО «Импульс» (продавец) следующее оборудование:

- котел Smith 800 кВт - 2 шт.,

- сетевые насосы - 2 шт.,

- коллектор прямой - 1 шт.,

- коллектор обратный -1 шт.,

- дымовая труба - 2 шт.,

- парогенератор Fulton PWH-3000 - 1 шт.,

- деаэратор - 1 шт.,

- химводоотчистка - 1 шт.,

- питательные насосы Grunfos - 2 шт.,

- щит автоматики деаэратора - 1 шт.,

- дымовая труба - 1 шт.

Прием-передача имущества осуществлен путем подписания сторонами акта приема-передачи от 01.02.05, без демонтажа оборудования, что не противоречит действующему законодательству.

Оплата по договору купли-продажи N 003/05-кп от 01.02.05 произведена ООО «Верес» на основании платежного поручения N 1 от 22.02.05 на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 3 от 01.02.05 в соответствии с унифицированной формой N ОС-1, свидетельствует о постановки на баланс истца данного имущества. Оригиналы указанных документов были представлены суду для обозрения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество в настоящее время эксплуатируется ООО «Продуктовые терминалы» и находится в здании по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, 16, корп.6 на режимной территории Санкт-Петербургского Морского рыбного порта, арендуемом ООО «Ромисс» по договору N 1/1 от 31.12.04. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Продуктовые терминалы» письмом от 16.05.05 N 4/05/05 было уведомлено о намерении истца произвести демонтаж и вывоз оборудования из помещения по вышеуказанному адресу. Истец просил обеспечить доступ на территорию.

Однако ООО «Продуктовые терминалы» не отреагировало на уведомление истца, не обеспечило доступ на территорию порта в помещение котельной.

Более того, Общество в отзыве на иск (л.д.17) указало на то, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды с ООО "Ромисс" не имеет права находиться в помещении котельной для изъятия и (или) осуществления каких либо действий относительно имущества, находящегося в помещении котельной.

Вместе с тем, ООО «Продуктовые терминалы» считает себя собственником спорного имущества на основании договора от 12.01.05.

Однако договор от 12.01.05 по отчуждению спорного имущества от ООО «Продуктовые терминалы» к ООО «Ромисс» заключен после договора купли-продажи N 27 от 30.11.04, между ООО «Ромисс» и ООО «Импульс».

Следовательно, у ООО «Ромисс» на момент подписания договора с ООО «Продуктовые терминалы» право собственности на имущество прекратилось (п.1 ст.235 ГК РФ) и правомочие на отчуждение спорного имущество отсутствовало.

Следовательно, договор купли-продажи спорного имущества от 12.01.05, заключенный между ООО «Продуктовые терминалы» и ООО "Ромисс" является недействительным ничтожным по основаниям ст.ст.168, 209 ГК РФ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного имущества

Договоры на обслуживание котельной от 11.01.05, заключенные между ООО «Продуктовые терминалы» (заказчик) и ООО «Ромисс» (исполнитель), подтверждают тот факт, что в настоящее время ООО «Ромисс» обеспечивает обслуживание оборудования котельной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения у ООО «Продуктовые терминалы» и ООО «Ромисс» имущества ООО «Верес». Данное имущество удерживается при отсутствии на это законных оснований, что является в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «Продуктовые терминалы» и ООО «Ромисс» передать ООО «Верес» следующее имущество:

- котел Smith 800 кВт - 2 шт.,

- сетевые насосы - 2 шт.,

- коллектор прямой - 1 шт.,

- коллектор обратный -1 шт.,

- дымовая труба - 2 шт.,

- парогенератор Fulton PWH-3000 - 1 шт.,

- деаэратор - 1 шт.,

- химводоотчистка - 1 шт.,

- питательные насосы Grunfos - 2 шт.,

- щит автоматики деаэратора - 1 шт.,

- дымовая труба - 1 шт.

общей балансовой стоимостью 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., 16, корп. 6 в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу.

2. Взыскать с ООО «Продуктовые терминалы» в пользу ООО «Верес» государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Ромисс» в пользу ООО «Верес» государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кашина Т.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22691/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2006

Поиск в тексте