АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-1816/2006


  [Постановление МИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией в доступном для покупателей месте, изменено в части размера штрафа, поскольку МИФНС необоснованно не применила обстоятельства, смягчающие ответственность]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО "Пеликан" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 012350/А от 19.12.2005.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Оспариваемое постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Совершение данного правонарушения ответчик установил проверкой заявителя, проведенной 12.12.2005, по результатам которой составлен акт N 012350 и протокол N 012350/А от 13.12.2005.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку проверка проводилась с использованием незаконных провокационных методов и психологического давления, акт составлен предвзято, проверка явилась провокацией, позорящей звание сотрудников налоговых органов, протокол составлен с нарушением п.1 ст.28.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам.

В акте проверки отражено, что при приобретении товара проверяющим не выдан чек, отсутствует лицензия в доступном для покупателей месте (из содержания акта следует, что отсутствует лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией).

В соответствии с п.3 Правил продажи алкогольной продукции (в ред. постановления Правительства РФ от 13.10.99 N 1150, действующей на момент привлечения общества к ответственности) продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Согласно п.16 Правил, продажа алкогольной продукции осуществляется с применением ККМ в соответствии с действующим законодательством. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Ответственность за нарушение иных правил (помимо указанных в ч.ч.1, 2 ст.14.16 Кодекса) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ с конфискацией или без таковой. Из материалов административного дела усматривается, что привлечение организации к ответственности произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Протокол составлен на следующий день после проверки с учетом отсутствия законного представителя общества при проведении проверки. На результаты рассмотрения дела данный факт влияния не оказал. В протоколе директором внесена запись о его присутствии в магазине, однако не представлено каких-либо фактов отсутствия у продавца возможности его вызывать при фактическом присутствии.

Не представлены заявителем и конкретные доказательства осуществления сотрудниками налогового органа провокационных или иных позорящих их звание действий, с обоснованием влияния таковых на факт совершения и существо инкриминированного правонарушения. Аналогично не указано и каким образом давили данные сотрудники на продавцов. Написание объяснительной под диктовку суд как давление (или результат запугивания) не расценивает. Доказательств обращения организации в правоохранительные органы, при ссылках на незаконные действия проверяющих, или к руководству налоговых органов, заявителем не представлено. При проведении проверки продавец Покровская указала в объяснении, что не выдавала чек, положив его на витрину. Представленное объяснение Покровской на имя директора о том, что ее заставили написать о невыдаче чека суд находит несостоятельным.

Сам же заявитель в дополнении к заявлению указывает, что его вины в невыдаче чека продавцом нет, поскольку он применил все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего законодательства. В объяснении к протоколу директором указано, что лицензия находится на стенде в 4 шагах от кассы. В судебном заседании заявитель пояснил, что стенд с лицензией находился в коридоре магазина. Однако в акте возражения в данной части отсутствуют (при том, что заявитель ссылается на предъявление оригинала лицензии при проверке заведующей магазином и главным бухгалтером). Предъявленные обществом в дело фотографии стенда не позволяют идентифицировать вывешенные на нем документы и выполнены 21.12.2005.

В данном при проверке объяснении продавец Енокян указала, что чек ею не был выдан, остался в кассовом аппарате; лицензия на реализацию алкогольной продукции не вывешена в торговом зале, доступном для покупателя месте. Данные ей объяснения на имя директора о том, что чек был положен на тарелку для денег и объяснение при проверке она написала под диктовку, так как не смогла сама сформулировать его текст, суд также считает несостоятельными. Изменения пояснений продавцами не мотивированны.

Не доказано заявителем и отсутствие права у налогового органа совершать мнимые сделки "купли-продажи" (контрольные закупки). Кроме того, для применения ч.3 ст.14.16 Кодекса достаточно нарушение п.16 Правил продажи алкогольной продукции.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным (кроме как в части размера штрафа) и его отмене.

Суд полагает, что мера наказания подлежит изменению и ее следует определить в размере 30000,00 рублей штрафа по следующим основаниям.

Предусмотренные ст.4.3 Кодекса отягчающие обстоятельства отсутствуют. К административной ответственности организация ранее не привлекалась. Нарушение (в части отсутствия лицензии в доступном месте) устранено. Нарушение в части невыдачи непогашенных чеков при применении ККМ суд считает несущественным.

Как указано в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 012350/А от 19.12.2005 в части назначения наказания, определив ООО "Пеликан" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа