• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-35897/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург»

ответчик МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования при участии от заявителя: Подгайская Л.Б. по дов. N4 от 30.01.06 г.

от ответчика: Леонов А.А. по дов. N03-03-01/07269 от 03.04.06 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Требование МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 27.06.05 г. N21177 в части уплаты пени по ЕСН за декабрь 2004 г. в сумме 147 руб. 46 коп.; признать незаконными действия МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу по проведению зачета по заключениям МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 16.08.05 г. N3745, 25.08.05 г. N3896, 25.08.05 г. N3897.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Заявитель, ООО «Тхоместо Терминал» (в настоящее время переименовано в ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург») состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу с февраля 2003 года.

Платежными поручениями от 11.01.2005 N1 на сумму 14260 руб.; от 11.01.2005 N2 на сумму 952 руб.; от 11.01.2005 N4 на сумму 23021 руб.; от 11.01.2005 N5 на сумму 108237 руб. был перечислен единый социальный налог за декабрь 2004 года.

При оформлении этих поручений в 14-17 разрядах кодов бюджетной классификации вместо 1000 было указано 0000.

В связи с указанным суммы перечислений до выяснения их принадлежности были зачислены в невыясненные платежи.

По указанной причине заявителю были начислены пени в сумме 147 руб. 46 коп.

Требование от 27.06.2005 N 21177 об уплате этих сумм получено заявителем 02 августа 2005 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, им регулируются отношения, возникающие в связи с формированием и исполнением бюджетов между различными государственными и муниципальными органами, и не устанавливается каких-либо прав и обязанностей граждан и организаций. В связи с этим общество не является участником отношений по составлению и исполнению бюджетов, а участвует в формировании бюджета как налогоплательщик, и возникающие при этом правоотношения не являются бюджетными.

Оперативно-бухгалтерский учет платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в налоговых органах и органах федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации.

Органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик. Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами Российской Федерации» от 16.12.2004 г. N116Н установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении N1 указан код 18210201040090000110 вместо кода 18210201040041000110 (либо допущены аналогичные ошибки в других платежных поручениях), это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет РФ, а, следовательно, обязанность общества по перечислению налога исполнена, а пени не подлежат начислению.

Кроме того, письмом МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 04.10.2005 N09/21418 заявитель уведомлен о проведении зачетов по пеням согласно заключениям от 16.08.2005 N3745, 25.08.2005 N 3896, 25.08.2005 N3897.

Суд находит, что проведение зачета нарушает нормы действующего законодательства по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Требование МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 27.06.05 г. N21177 в части уплаты пени по ЕСН за декабрь 2004 г. в сумме 147 руб. 46 коп.

Признать незаконными действия МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу по проведению зачета по заключениям МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу от 16.08.05 N3745, 25.08.05 N3896, 25.08.05 N3897.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35897/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте