АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N А56-9922/2006


[Постановление ТУ Росфиннадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении заявителем в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, признано незаконным и отменено, поскольку ТУ Росфиннадзором не доказано событие вменяемого административного правонарушения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: истец/заявитель - ОАО "ЛОМО", ответчик/заинтересованное лицо - ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

ОАО "ЛОМО" просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-09.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-09 ОАО "ЛОМО" (...) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 548680,95 руб. за длительное невыполнение обязанности, установленной ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", о репатриации иностранной валюты.

Как следует из постановления, основанием для привлечения ОАО "ЛОМО" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в соответствии с паспортом сделки N 04070031/1481/1299/1/0 и условиями контракта с фирмой "Pulse Inteko Ltd" (Израиль) N 376/07502348/01861 от 24 мая 2004 года срок платежа за товар, экспортированный по ГТД N 10221010/101005/0019146 на сумму 51000,00 долларов США истек 11 ноября 2005 года. ОАО "ЛОМО" 23 сентября 2005 года зачислило на счет в уполномоченном банке валютную выручку в размере 25500 долларов США. Остаток задолженности за товар в размере 25500 долларов США на дату вынесения постановления не поступил.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ЛОМО" и фирмой "Pulse Inteko Ltd" (Израиль) 24 мая 2004 года заключен контракт N 376/07502348/01861, в соответствии с которым валютная выручка за проданный ОАО "ЛОМО" товар должна перечисляться иностранным покупателем в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара.

Валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД N 10221010/101005/0019146 на сумму 51000,00 долларов США поступила на счет ОАО "ЛОМО" 23 сентября 2005 года в размере 25500 долларов США.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20 октября 2005 года к контракту 376/07502348/01861 от 24 мая 2004 года (л.д.26), в соответствии с которым платеж за поставляемый товар осуществляется в течение 120 календарных дней от даты поставки товара, срок действия контракта - до 30 апреля 2006 года.

На дату вынесения постановления (12 января 2006 года) срок платежа по контракту не наступил.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения к контракту, или иных опровергающих доводы заявителя доказательств административным органом не представлено. Непредставление дополнительного соглашения в контролирующий банк не влияет на существо спорных административных правоотношений и не влечет ответственности, установленной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Указание в определении о времени и месте рассмотрения дела даты "15 декабря 2005 года" является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав ОАО "ЛОМО", предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и принятия незаконного решения. Определение получено представителем заявителя 16 декабря 2005 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен определением от 21 декабря 2005 года, рассмотрение дела произведено с участием представителя заявителя.

Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 12 января 2006 года о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-09, вынесенное в отношении ОАО "ЛОМО" (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Электронный текст документа