АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А56-16162/2007


[Суд на основании ст.2.9 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, в связи с малозначительностью правонарушения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Белгородская таможня, заинтересованное лицо - ЗАО "Фебус", третье лицо - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской", о привлечении к административной ответственности, установил:

Белгородская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с незаконным использованием чужого товарного знака.

Представитель таможни в судебном заседании требования поддержал.

Представитель общества в судебном заседании признал факт административного правонарушения, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица извещенный надлежащем образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в привлечении общества к административной ответственности с связи с том, что конфликт между сторонами урегулирован.

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2007 в таможню поступило письмо ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" (далее - фабрика), согласно которому товарный знак на кондитерские изделия "АВТОРАЛЛИ" принадлежит фабрике, зарегистрирован за N 173045 в Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Лицензионный договор между ЗАО "Фебус" и фабрикой отсутствует, разрешения на право вводить в гражданский оборот фабрика обществу не предоставляла. За незаконное использование чужого товарного знака фабрика просит возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

24.03.2007 на территорию Российской Федерации на транспортном средстве - грузовом автомобиле государственный регистрационный номер АХ 7667 АI/АХ 4193 ХХ был осуществлен ввоз товара, представляющего собой кондитерские изделия.

В соответствии с представленными таможне коммерческим и транспортными документами грузополучателем товара выступало ЗАО "Фебус" (Россия), грузоотправителем ОАО "Полтавакндитер" (Украина).

24.05.2007 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, товары, маркированные указанными товарными знаками, изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана, материалами дела подтвержден факт регистрации товарного знака.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем или лицензиатом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд усматривает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

В ходе производства по делу об административном правонарушении фабрика направила в таможню письмо, в котором просит не применять к обществу мер административного воздействия, в связи с тем, что обществом осуществлен однократный ввоз товара с охраняемым товарным знаком, количество товара составляет 50 коробок. Фабрика просит таможню считать конфликт урегулированным (л.д.106).

Ходатайство аналогичного содержания было направленно законным представителем фабрики в суд и подлежит принятию во внимание при разрешении дела.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правонарушение допущено ответчиком впервые, не повлекло существенных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, установленная законом санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, суд, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

За незаконное использование чужого товарного знака, объявить закрытому акционерному обществу "Фебус" устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа